Решение по делу № 8Г-15242/2021 [88-15190/2021] от 22.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-15190/2021

                                                                                                    № 2-3200/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              20 сентября 2021 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Медведкиной В.А.,

судей                                             Какурина А.Н., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалиной Натальи Юрьевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 апреля 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Качалина Наталья Юрьевна обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 9 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова Р.В., и автомобиля «Лифан Х60», государственный регистрационный знак №, под управлением Качалиной Н.Ю. Истец полагала, что единственным виновником ДТП является водитель Попов Р.В., который не соблюдал скоростной режим и выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учетом износа, составила 263800 рублей. Ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, поэтому она обратилась в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК». Страховая компания признала случай страховым, провела собственную оценку ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 50 % - 118865 рублей 29 копеек. С учетом изложенного, Качалина Н.Ю. просила взыскать страховое возмещение в сумме 144934 рубля 71 копейка, расходы на проведение независимой экспертизы - 7000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

    Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 апреля 2021 года и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 апреля 2021 года решение Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Качалиной Н.Ю. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Качалиной Н.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 107235 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы за оценку причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 24 копеек. Кроме того, с САО «ВСК» в пользу муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 3536 рублей. В остальной части иска отказано.

    Также постановлено финансовому отделу Псковского областного суда перечислить 5000 рублей, внесенные Качалиной Н.Ю. на депозитный счет суда за проведение экспертизы, перечислить на расчетный счет ООО «Центр Экспертизы» по реквизитам: Отделение № 8630 Сбербанка России г. Псков, ИНН 6027164705, КПП 602701001, БИК 045805602, Счет №, Счет №.

    В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 апреля 2021 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 апреля 2021 года в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

    На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что 9 апреля 2020 года на перекрестке у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова Р.В., и автомобиля «Лифан Х60», государственный регистрационный знак №, под управлением Качалиной Н.Ю.

    Постановлением от 17.04.2020 Качалина Н.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ - не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова Р.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    На момент ДТП гражданская ответственность Качалиной Н.Ю. в установленном законом порядке не была застрахована, гражданская ответственность Попова Р.В. была застрахована в САО «ВСК».

    27 апреля 2020 года Качалина Н.Ю. обратилась в страховую компанию виновника, по её мнению, в дорожно-транспортном происшествии, за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила 50 % от установленной заключением ООО «ABC-Экспертиза» стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 118865 рублей, поскольку полагала, что имеет место обоюдная вина участников ДТП.

    Качалина Н.Ю. не согласилась с данной выплатой, обратилась к ИП Фролышеву А.Н., который рассчитал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 263800 рублей.

    Качалина Н.Ю. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», и установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учета износа составила 226100 рублей. Поскольку судом степень вины участников ДТП установлена не была, финансовый уполномоченный признал, что страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба. Оснований для удовлетворения требования Качалиной Н.Ю. финансовый уполномоченный не нашел.

    Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии вины истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии и отказал в удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области не согласилась с данным выводом суда и, отменяя решения и частично удовлетворяя заявленные требования, исходила из следующего.

    Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09.04.2020, когда автомашина «Лифан» под управлением Качалиной Н.Ю. следовала по <адрес>; на перекрестке улиц Юбилейная и Народная она стала совершать левый поворот на улицу Народная на разрешающий зеленый сигнал светофора, пропуская встречные транспортные средства; во встречном направлении на указанный перекресток, двигаясь в прямом направлении, на желтый сигнал светофора выехала автомашина «Лада Гранта» под управлением Попова Р.М.; завершая поворот, Качалина Н.Ю. выехала на встречную полосу движения; в результате произошло столкновение указанных автомашин, каждая из которых получила технические повреждения.

    Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

    Пункт 6.14 ПДД РФ устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

    В силу пункта 6.13 при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель, при включении зеленого мигающего светофора, по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту включения желтого сигнала светофора он мог остановить транспортное средство в соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

    В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертизы», Попов Р.М. в нарушение Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что исключало обязанность у Качалиной Н.Ю. предоставлять ему право преимущественного проезда.

    При таких обстоятельствах, на основании статьи 327.1 ГПК РФ приняв к исследованию новое доказательство в виде судебной экспертизы, так как на ее основе установлены юридически значимые обстоятельства, которые не были поставлены на исследование судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины в действиях водителя Качалиной Н.Ю.

    Учитывая, что частично страховое возмещение было выплачено страховой компанией в добровольном порядке, судебная коллегия нашла требование о довзыскания страхового возмещения обоснованным.

    Определяя размер возмещения, подлежащий взысканию, судебная коллегия руководствовалась заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», проведенного по заданию финансового уполномоченного, поскольку данная организации является не заинтересованной в исходе дела, выводы о стоимости ущерба сторонами не оспорены.

    Указанным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 226100 рублей, соответственно, со страховой компании в пользу истца судебная коллегия взыскала 107235 рублей (226 100- 118 865).

    Также были взысканы расходы на эвакуатор в сумме 2100 рублей, необходимость несения которых подтверждена соответствующими документами.

    В соответствии с положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба, приложенной к исковому заявлению, в сумме 7000 рублей, поскольку истец обязан подтвердить размер предъявленного им иска при обращении в суд, а также расходы в сумме 5000 рублей, понесенных истцом при проведении судебной автотехнической экспертизы.

    Расходы по оплате услуг представителя, сумма которых, по мнению судебной коллегии, является разумной, с учетом сложности дела, его длительности и проделанной представителем работы, взысканы в заявленном размере 25000 рублей.

    При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, заявленных при подаче иска, судебная коллегия не нашла с учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     Дополнительным апелляционным определением с САО «ВСК» в пользу Качалиной Н.Ю. взысканы почтовые расходы в сумме 398 рублей 24 копейки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях относительно распределения судебных расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку удовлетворение заявленного иска к САО «ВСК» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон, подлежат отклонения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуального поведения ответчика.

    Доводы о том, что расходы на представителя взысканы в завышенном размере, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов при разрешении спора ответчик суду не представил.

    Апелляционное определение в указанной части соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016.

    Как следует из пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Взыскивая в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в вязи с необходимостью подтверждения размера предъявленного им иска при обращении в суд.

    Также судом второй инстанции правомерно взысканы расходы и на эвакуацию транспортного средства, поскольку данные расходы, а также необходимость их несения подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

    Доводы относительно незаконности взыскания почтовых расходов со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, подлежат отклонению, поскольку указанные расходы понесены истцом, а не ее представителем в рамках выполнения поручения по представлению интересов Качалиной Н.Ю.

    При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 апреля 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи