Решение по делу № 2а-1188/2021 от 22.10.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                                 г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С.,

при секретаре Паньшиной И. А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Серегиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1188/2021 по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Серегиной Ж.Н., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании должностного лица восстановить нарушенное право взыскателя,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в Алексинский межрайонный суд Тульской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Серегиной Ж.Н., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании должностного лица восстановить нарушенное право взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП Алексинского и Заокского районов у судебного пристава-исполнителя Серегиной Ж.Н. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Добычникова А.Е. в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство». До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Денежные средства должника для исполнения обязательства не установлены.

Полагало, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа вправе обратить взыскание на принадлежащее должнику жилое помещение, не являющееся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, с последующей его передачей на реализацию с торгов, при этом для реализации таких полномочий судебному приставу-исполнителю не требуется судебное решение об обращении взыскания на такое имущество.

Административный истец указал, что согласно информации, имеющейся в материалах исполнительного производства, за должником Добычниковым А.Е. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: квартира, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>; гараж, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Считал, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание и на гараж, однако, судебный пристав-исполнитель не наложил арест на указанный гараж.

Отметил, что из материалов исполнительного производства следует, что у должника имеется имущество для исполнения требований исполнительного документа, однако судебным приставом - исполнителем не предпринимаются меры по обращению на него взыскания, что влечет длительное неисполнение судебного решения и нарушение прав и законных интересов взыскателя.

На основании выше изложенного считал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов Серегиной Ж.Н. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременно и в полном объеме мер, направленных на исполнение судебного акта. Должностное лицо не выполняет предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по аресту недвижимого имущества, принадлежащего должнику Добычникову А.Е. Существующее положение исполнительного производства не позволяет взыскателю должным образом реализовать свое право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, в связи с тем, что неоправданно длительное время судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного исполнения судебного акта.

Считал, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его право как взыскателя на суд и собственность, в том понимании, которое вкладывает в них Европейский суд по правам человека в постановлениях от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 18.11.2004 по делу «Вассерман против России» и др., а также от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России». Указанные права, кроме того, признаны Конституцией РФ. Наличие бездействия по исполнению решения суда заведомо предполагает их нарушение.

Поскольку из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, считал, что имеются все основания для признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов Серегиной Ж.Н.

Указал, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия по своевременному обращению взыскания на недвижимое имущество, его оценке и последующей реализации, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства- взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство», заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта. Оспариваемое бездействие административного ответчика по исполнению требований исполнительного документа противоречит основополагающим принципам ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО «Владимирское правовое агентство».

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов Серегиной Ж.Н., выразившееся в не установлении запрета на распоряжение (в том числе запрета на совершение регистрационных действий) на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Добычникову А.Е., а именно квартиру, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>; гараж, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>; обязать должностное лицо ОСП Алексинского и Заокского районов восстановить нарушенное право взыскателя путем установления запрета на распоряжение (в том числе запрета на совершение регистрационных действий) на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Добычникову А.Е., а именно квартиру, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>; гараж, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, а также направления в адрес взыскателя принятых решений (постановлений), актов и иных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов Серегиной Ж.Н., выразившееся в не наложении ареста и не обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Добычникову А.Е., а именно: гараж, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>; обязать должностное лицо ОСП Алексинского и Заокского районов восстановить нарушенное право взыскателя, путем наложения ареста и обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО2, а именно: гараж, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, а также направления в адрес взыскателя принятых решений (постановлений), актов и иных документов.

Определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления имеется ходатайство представителя административного истца по доверенности Семеновой Е.И. о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО «Владимирское правовое агентство».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Серегина Ж.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство № ИП и к которому ДД.ММ.ГГГГ было присоединено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Добычникова А. Е. В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по отношению к перечисленному в административном иске недвижимому имуществу, а также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста), в частности гаража с кадастровым №. Указала, что сводное исполнительное производство №-СД находится у нее на исполнении с февраля 2021 года. Одновременно пояснила, что по исполнительному производству №-ИП с февраля 2021 года до его соединения с исполнительным производством №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ) непосредственно ею постановления о запрете на совершение действий по регистрации с поименованным в административном иске недвижимым имуществом вынесены не были. Ею, равно как и иными судебными приставами-исполнителями в рамках данного исполнительного производства, были направлены запросы в органы по регистрации прав на недвижимое имущество для установления имущественного положения ФИО2, однако поступление ответов на данные запросы она не контролировала. Ссылалась, что ею не предприняты меры в обращению взыскания на гараж с кадастровым № по той причине, что акт описи (ареста) составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Добычникова А.Е., направлен ему простой почтовой корреспонденцией, ввиду чего сведения о дате получения последним такого акта у нее отсутствуют, тогда как дальнейшие действия по обращению взыскания на названное имущество возможны только после истечения срока обжалования такого рода акта. Одновременно пояснила, что имеет контактный номер телефона Добычникова А.Е. и, связавшись с ним в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она вручила Добычникову А. Е. названный акт описи (ареста). По каким причинам ранее, с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ такого рода действия ею не были совершены, пояснить затруднилась. Отметила, что имеет большое количество исполнительных производств на исполнении и только в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, она обрела возможность ознакомиться в полном объеме с материалами исполнительного производства №-СД, установила наличие названного акта описи (ареста), ввиду чего связалась с Добычниковым А. Е. В этой же связи, то есть ввиду большой загруженности судебных приставов-исполнителей, акт описи (наложения ареста) был составлен почти спустя 5 месяцев с момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представители административных ответчиков ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, Управления ФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Добычников А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

    Заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Серегиной Ж.Н., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В силу ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 79 этого же федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 20 октября 2005 г. N 382-О, от 24 ноября 2005 г. N 492-О, от 19 апреля 2007 г. N 241-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 956-О-О, от 1 декабря 2009 г. N 1490-О-О, от 22 марта 2011 г. N 313-О-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О).

Как следует из материалов дела, в отношении должника Добычникова А.Е. имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, о взыскании с Добычникова А. Е. в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» денежных средств в общем размере <данные изъяты>., остаток долга по которому составляет <данные изъяты>

Тем же исполнительным документом обращено взыскание на заложенное имущество Добычникова А.Е., имевшего статус индивидуального предпринимателя, а именно: по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с установленной стоимостью (стоимость заложенного имущества) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с установленной рыночной стоимостью (стоимость заложенного имущества) в размере <данные изъяты>; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с установленной рыночной стоимостью <данные изъяты>

Согласно заявлению представителя ООО «Владимирское правовое агентство» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в ОСП Алексинского и Заокского районов ДД.ММ.ГГГГ, представитель взыскателя предоставляет информацию об имуществе должника, в частности о квартире, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>; гараже, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, по адресу: <адрес> Административный истец ходатайствовал о выходе по указанным адресам с целью проверки данного факта и наложения ареста на имущество, а также о направлении в адрес взыскателя постановления о поручении и актов совершения исполнительных действий. Указал, что за должником зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>; и ходатайствовал о вынесении и направлении в УГИБДД УМВД России постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества и наложения на него ареста.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП Алексинского и Заокского районов находится еще одно исполнительное производство – исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, о взыскании с Добычникова А.Е. в пользу взыскателя <данные изъяты> денежных средств в общем размере <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства (№-ИП) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов Серегиной Ж.Н. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации как на квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, так и на гараж площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое уже являлось сводным. В этой связи доводы и требования административного истца, основанные на не совершении административными ответчиками действий по запрету регистрационных действий на перечисленное выше недвижимое имущество, нельзя признать обоснованными.

Также не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на должностное лицо ОСП Алексинского и Заокского районов обязанности направлять в адрес взыскателя принятые решения (постановления), поскольку в силу положений действующего законодательства об исполнительном производстве данные действия входят к обязанности судебных приставов-исполнителей, тогда как предметного указания на не направление судебными приставами-исполнителями каких-либо конкретных постановлений, вынесенных в рамках названного исполнительного производства, административное исковое заявление не содержит.

Вместе с тем, в силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

Сумма требования по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП составляет <данные изъяты>

Следуя далее положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве", (ч. 2) по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч.8).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на перечисленное в административном исковом заявлении недвижимое имущество должника Добычникова А.Е. суду не представлено.

При этом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), полученный Добычниковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ одновременно с требованием об освобождении данного гаража с передачей ключей.

Таким образом, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку бездействие в части не принятия мер по наложению ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника Добычникова А. Е., - гараж площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, установлено не было.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Серегина Ж.Н. пояснила, что в ее производстве исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится с февраля 2021.

В данном исполнительном производстве, как было указано выше, с сентября 2020 года содержатся представленные взыскателем сведения о наличии имущества должника Добычникова А. Е.: квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>; гаража, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Данная информация, как указал в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, ею проверялась путем направления запросов в органы по регистрации прав на объекты недвижимости при выяснении имущественного положения должника, однако поступление ответов по данным запросам ею не контролировалось ввиду ее загруженности большим количеством исполнительных производств в ее производстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В этой связи, приведенные доводы судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Серегиной Ж.Н. о ее загруженности, препятствовавшей совершению исполнительских действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства, нельзя признать состоятельными.

Судебный пристав-исполнитель Серегина Ж. Н. при рассмотрении дела по существу настаивала на том, что бездействие с ее стороны в части совершения действий по обращению взыскания на имущество должника Добычникова А. Е. отсутствовало, так как ею была произведена оценка транспортных средств, имеющихся в собственности у должника, для их последующей реализации.

С данным доводом нельзя согласиться, так как обращение взыскания непосредственно на транспортные средства Добычникова А. Е., о которых заявлено судебным приставом-исполнителем, является самостоятельным предметом исполнения по исполнительному документу.

Более того, суд принимает во внимание, что акт о наложении ареста на имущество (описи), а именно на гараж с кадастровым № датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более семи месяцев с момента передачи исполнительного производства №-ИП данному судебному приставу на исполнение при наличии с сентября 2020 года в материалах такого исполнительного производства сведений о принадлежности Добычникову А. Е. указанного гаража, спустя почти 5 месяцев с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение с данным гаражом действий по регистрации.

Довод о направлении данного акта в адрес Добычникова А.Е. в сентябре 2021 почтовой связью судебным приставом-исполнителем подтвержден не был.

В ходе рассмотрения дела по существу судебный пристав-исполнитель подтвердила наличие у нее контактных номеров телефонов должника Добычникова А. Е., указала, что ДД.ММ.ГГГГ связалась с ним.

При этом непосредственно Добычниковым А.Е. вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ получен и подписан лично ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя девять месяцев с момента передачи исполнительного производства №-ИП данному судебному приставу-исполнителю и уже после поступления административного искового заявления в суд.

Кроме того, в силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 7).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) приведена правовая позиция о том, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с учетом объема требований исполнительного документа – взыскание задолженности в размере 3 <данные изъяты>., наличия у должника Добычникова А.Е. имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения таких требований исполнительного документа, - гаража с кадастровым номером №, не совершение в течение столь длительного времени судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий по организации и проведению его оценки, передаче на реализацию и иных необходимых исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на указанное имущество, безусловно привело к нарушению прав взыскателя- административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» на своевременное исполнение исполнительного документа, такого рода бездействие находится в прямом противоречии с приведенными выше нормами действующего законодательства, ввиду чего имеются правовые основания для удовлетворения административных исковых требований последнего в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и <адрес>ов УФССП России по Тульской области Серегиной Ж. Н., выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника Добычникова А. Е. - гараж площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с возложением на нее обязанности обратить взыскание на данный гараж, совершив предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по организации и проведению его оценки, передаче на реализацию и иные необходимые исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на указанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Серегиной Ж.Н., выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника Добычникова А.Е. - гараж площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обязав обратить взыскание на гараж площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, совершив предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по организации и проведению его оценки, передаче на реализацию и иные необходимые исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на указанное имущество, судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Серегиной Ж.Н..

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Владимирское правовое агентство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий                         М.С. Солдатова