Решение по делу № 2-46/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камешково                                                                            23 января 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи                                                          Стеций С.Н.,

при секретаре судебного заседания                                             Быловой Е.С.,

с участием:

ст.помощника прокурора Камешковского района                     Абрамовой Е.А.,

истца Мороза Н.Т.,

ответчика Шелеповой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Мороза Н.Т. к Шелеповой Г.Н. о защите чести и достоинства, компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мороз Н.Т. обратился в суд с иском, в котором просит признать высказанные в его адрес слова Шелеповой Г.Н. оскорблением, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, материального вреда в размере 15342 рубля.

В обоснование требований указал, что Дата обезл. Шелепова Т.А. высказала в его адрес в присутствии его жены оскорбительные слова в форме нецензурной брани, иные оскорбительные выражения, унижающие его честь и достоинство, назвала его «....», угрожала, что ему в деревне не жить, плюнула ему в лицо.

Отметил, что он является ..... После высказанных угроз и оскорблений, он стал плохо спать, находился в постоянном состоянии тревоги, у него участились головные боли. За медицинской помощью он обратился к врачу-психотерапевту ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г. Владимира», который прописал ему медикаментозные препараты. Общая стоимость терапии составляет 15342 рубля.     

В судебном заседании истец Мороз Н.Т. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, указав, что он является заместителем старосты ...., и ему приходится делать односельчанам замечания по поводу содержания придомовых территорий, а также земель общего пользования. Дата обезл. был проведен субботник, на котором жители .... убирали с проезжей части улицы спиленные работниками Камешковского РЭС ветки, а также ветки, которые принесли со своего участка и сложили в общую кучу жители .... Шелеповы и О.. Жители этих домов в субботнике не участвовали. В связи с чем он был вынужден от своего имени обратиться в письменном виде к главе администрации МО Брызгаловское С.Д.А. с просьбой провести беседу с семьями Шелеповых и О..

После чего Шелепова Т.А. пришла к нему домой, стала кричать и оскорблять его.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, а именно было задето его человеческое достоинство. Он был оскорблен и унижен, к тому же ему пришлось проходить курс лечения у психотерапевта от последствий содеянного ответчиком.

Ответчик Шелепова Т.А. исковые требования не признала, при этом не отрицала, что высказывала в адрес Мороза Н.Т. указанные в иске слова. Указала, что в сентябре 2017 года староста их деревни попросил выйти на уборку территории от спиленных веток. Она была удивлена, так как работники РЭС, когда спиливали ветки, поясняли, что будут сами их убирать, и разрешили ей положить ветки со своего участка в общую кучу. Овчинниковым также было разрешено принести свои ветки в общую кучу. Мороз Н.Т. видел, как они носили ветки, замечаний им никаких не делал. Однако написал на них жалобу в администрацию МО Брызгаловское. Такое поведение Мороза Н.Т. её очень возмутило. После чего, она действительно пришла к Морозу Н.Т. домой и стала его оскорблять. О чем она не сожалеет, так как считает, что Мороз Н.Т. это заслужил. Также отметила, что истец пользуется положением инвалида. Полагает, что он целенаправленно вызывает людей на конфликт, что бы потом получить с них моральную и материальную компенсацию.

Выслушав стороны, заключение ст. помощника прокурора Абрамовой Е.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля Г.Г.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» говорится, что в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 26 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Дата обезл. Шелепова Т.А. пришла в дом Мороза Н.Т., и в присутствии его жены, высказала в его адрес оскорбительные слова в форме нецензурной брани, унижающие его честь и достоинство. Также Шелепова Т.А. назвала Мороза Н.Т. «....», плюнула ему в лицо.

Указанные обстоятельства подтверждается представленной и прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью, материалами проверки № от Дата обезл., заключением эксперта по материалам №, из выводов которого следует, что в высказываниях «....», произнесенных Шелеповой Г.Н. в адрес Мороза Н.Т., содержаться лингвистические признаки унижения человеческого достоинства Мороза Н.Т.

Таким образом, суд полагает, что высказывания, произнесенные Шелеповой Г.Н. в адрес Мороза Н.Т., являются оскорблением. Данные слова унизили честь и достоинство истца, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, личность истца. С учётом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинён моральный вред, принципа разумности и справедливости суд считает возможным определить его в сумме 5000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представленные суду копии листков из амбулаторной карты Мороза Н.Т., свидетельствующие о его обращении к врачу психотерапевту Дата обезл. и Дата обезл., рецептов не являются подтверждением того, что истцу причинены физические страдания, вызванные противоправными действиями ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и нахождением истца на излечении.

Также, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства несения им расходов на приобретение лекарств, выписанных ему по рецепту врачом психотерапевтом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости лечения в сумме 15342 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в бюджет Камешковского района в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мороза Н.Т. к Шелеповой Г.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать высказанные Шелеповой Г.Н. в адрес Мороза Н.Т. слова оскорблением.

Взыскать с Шелеповой Г.Н. в пользу Мороза Н.Т. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требования о взыскании с Шелеповой Г.Н. в пользу Мороза Н.Т. материального вреда в сумме 15342 рублей отказать.

Взыскать с Шелеповой Г.Н. в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2018 года