Решение по делу № 4А-242/2015 от 09.09.2015

Рязанский областной суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2015 года

г. Рязань 4а-242/15

И.о. председателя Рязанского областного суда Морозова Н.В., рассмотрев жалобу Соколова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 09 июля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 августа 2015 года, вынесенные в отношении Соколова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Соколова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи совершенное Соколовым А.Ю. деяние переквалифицировано с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи районного суда, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Соколов А.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23 июля 2013г.№196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных ФЗ от 31 декабря 2014г. №528-ФЗ, вступившим в силу с 01 июля 2015г., предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в отношении Соколова А.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он 02 мая 2015 года в 02 час. 20 мин. у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данное административное правонарушение он совершил повторно, в срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела, переквалифицировав совершенное Соколовым А.Ю. деяние с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП, правомерно исходил из того, что Федеральным законом от 31 декабря 2014г. №528-ФЗ «О внесении изменений в остальные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 01 июля 2015г., ч.4 ст.12.8 КоАП РФ признана утратившей силу, а УК РФ дополнен ст.264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, положения Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ распространяются на Соколова А.Ю., совершившего административное правонарушение до вступления данного Закона в силу.

Переквалификация действий Соколова А.Ю. согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающий состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соколова А.Ю. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении и другими собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Соколову А.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда проверив все ее доводы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал постановление мирового судьи законным и неподлежащим изменению.

Довод жалобы на то, что он транспортным средством не управлял, являлся предметом подробного исследования судей двух инстанций и в судебных решениях ему дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в основу постановления положены материалы составленные сотрудниками ДПС, в то время как его объяснения и показания свидетеля П.Л.А. не получили надлежащей правовой оценки, безосновательна, поскольку из материалов дела следует, что все доказательства, доводы Соколова А.Ю. и показания свидетеля П.Л.А. были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. В постановлении всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указание в жалобе на то, что запись в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «с результатами освидетельствования согласен» ему не принадлежит, а мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не влияет на законность принятых судами решений, так как назначение экспертизы по делу, является правом, а не обязанностью суда. Отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей надлежащим образом мотивирован.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 09 июля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова А.Ю. – оставить без изменения, а жалобу Соколова А.Ю. – без удовлетворения.

И.о. председателя Рязанского

областного суда Н.В. Морозова