Решение по делу № 11-124/2018 от 06.04.2018

11-124/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н.,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.12.2017г. по иску Крапивина Ю.М. к Ивановой В.Н. о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.12.2017г. исковые требования Крапивина Ю.М. к Ивановой В.Н. о возмещении ущерба от затопления удовлетворены. С Ивановой В.Н. в пользу Крапивина Ю.М. взыскан ущерб в сумме ... руб., судебные расходы – ... руб.

Не согласившись с решением от 27.12.2017г., Иванова В.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование жалобы указала, что представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что копию искового заявления с документами она получила лишь в судебном заседании, у ответчика отсутствовало время для определения позиции по делу. Также судом не надлежащим образом исследованы доказательства по делу, как письменные, так и пояснения участников процесса. Судом не принято во внимание, что ответчик предпринял меры по недопущению протечки, а залив квартиры истца произошел по вине Управляющей компанией.

Ответчик Иванова В.Н. в судебное заседание не явилась.

Истец Крапивин Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Крапивина Ю.М. - Колмаков С.Ю., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, из которых следует, что ответчик знала о подаче иска в суд, имели возможность получить документы для подготовки к судебному заседанию. Мировым судьей направлялось исковое заявление по месту регистрации ответчика, которое вернулось в суд, что в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным. Более того, в ходе судебного заседания присутствовал представитель ответчика, у которого суд интересовался, необходимо ли им время для подготовки. Представитель ответчика отказалась. Также собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с чем, имущество должно находиться в исправном состоянии и не причинять вред имуществу лиц. При этом сантехнику было отказано в разборе короба, где находилась труба, что исключило своевременно устранение протечки.

Третье лицо Шевцова Т.Ю. суду пояснила, что не проживала в квартире. Приехала, увидела на полу осыпавшую штукатурку, сырости не было, обращаться в управляющую компанию не стала, посчитал, что затопили одноразово. Тем более ответчик топил уже не один раз. Приехав через некоторое время, увидела на полу штукатурку, хотела пылесосом пропылесосить потолок и увидела на нем мокрое пятно на потолке, позвонила соседке, а муж вызвал сантехника, которые пришли, осмотрели, причину протечки не установили. Соседка сказал, что у нее сухо. На следующий день пришли сантехники, отключили стояк горячей воды и установили протечку в квартире ответчика.

Третье лицо Иванова Е.Ю. суду пояснила, что ущерб причинен истца по причине некомпетентности Управляющей компании, сантехник которой не своевременно выявил и устранил причину протечки. Сантехник был в квартире четыре раза, говорил сначала, что конденсат. Действительно труба находится в коробе, но тот участок трубы, с которой сочило визуально видно через люк. Более того, истец и третье лицо своевременно ее не известили о затоплении, хотя видели, что падает штукатурка. Полагает, что в ущербе имеется вина управляющей компании, истца и ответчика, должны отвечать все.

Представитель третьего лица ООО «Сервис» Гуцина Р.Н. суду пояснила, что место течи относится к зоне ответственности собственника жилого помещения. Содержание квартиры ответчика осуществляется надлежащим образом, труба ненадлежащего качества, в связи с чем, сантехник решил, виной конденсат. Более того, владелец квартиры не разрешил разобрать короб, где расположена труда. Полагает решение вынесено законно и обосновано.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Крапивин Ю.М. обратился в суд с иском к Ивановой В.Н. о возмещении ущерба причиненного его квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.12.2017 г. исковые требования Крапивина Ю.М. удовлетворены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниямидля отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьёй не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Крапивин Ю.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> том же доме является ответчик Иванова В.Н.

Как видно из акта осмотра жилого помещения истца, проведенного с участием управляющей компании ООО «Сервис» *** затопление квартиры истца, произошло от жильцов квартиры ..., где лопнула труба Ф15 на подводке горячего водоснабжения. В результате затопления нанесен ущерб жильцам квартиры .... Необходимо провести ремонтные работы по замене обоев, оштукатуриванию потолка, восстановлению паркета.

Согласно заключению специалистов ООО ... от *** установлена восстановительная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, которая составила ... руб.

Разрешая дело, мировой судья, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ивановой В.Н. в пользу Крапивина Ю.М. ущерба, причиненного затоплением, в размере ... руб., расходов по оценке в сумме ... руб., почтовые расходы – ... руб., расходы по предоставлению сведений ЕГРН – ... руб., расходы по оформлению доверенности – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ... руб.

При этом, мировой судья обоснованно исходил из того, что причиной затопления является лопнувшая труба горячего водоснабжения, находящаяся в квартире ответчика. В связи с чем, согласно положениям ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, Иванова, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания этого помещения, а также обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой, сводящиеся к тому, что ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ООО "Сервис", отклоняются судом.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Иванова не представила доказательств, опровергающих наличие ее вины в причинении ущерба. Иных причин затопления квартиры истца не установлено ни в ходе осмотра квартир, ни в суде первой инстанции.

Относительно доводов о том, что представитель ответчика не была готова к судебному разбирательству, и мировой судья не отложил судебное заседание по ее ходатайству, не соответствует исследованным судом материалам дела.

Исходя из материалов дела, исковое заявление направлялось ответчику по месту регистрации и вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, данное уведомление является доставленным.

Более того, согласно протоколу судебного заседания, действительно представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки по полученным ею документа, однако в дальнейшем от отложения процесса отказалась, пояснила, что времени для подготовки не нужно, ей все понятно (л.д. 121).

Таким образом, перечень юридически значимых обстоятельств по данному делу установлен и доказан.

Допустимых и относимых (статьи59,60 ГПКРФ) доказательств, опровергающих данный факт ответчиком не представлено, а потому, суд не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи.

Указание ответчиком, на неверную оценку мирового судьи представленных в материалы дела доказательств, суд не принимает во внимание.

Суд полагает, что разрешая спор, мировой судья, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Крапивина Ю.М. к Ивановой В.Н. о возмещении ущерба от затопления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой В.Н. - без удовлетворения.

Судья М.В. Кудряшова