Решение по делу № 33-5269/2016 от 02.08.2016

Судья Щелканов М.В.                        Дело № 33-5269/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2016 года, по которому

иск С к Фонду ... о признании обязательств исполненными удовлетворен;

Признаны исполненными обязательства в части оплаты дольщиком Б стоимости квартир по договору долевого участия в строительстве № ...... на сумму ... руб.;

Признаны исполненными обязательства в части оплаты дольщиком Б стоимости квартир по договору долевого участия в строительстве № ... на сумму ... руб.;

Признаны исполненными обязательства в части оплаты дольщиком Б стоимости квартир по договору долевого участия в строительстве № ... на сумму ... руб.;

Признаны исполненными обязательства в части оплаты дольщиком Б стоимости квартир по договору долевого участия в строительстве ... на сумму ... руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ФРЖС РК ...., представителя истца ...., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С обратился в суд с иском к Фонду ... и, с учетом последующих уточнений, просил признать исполненными обязательства в части оплаты дольщиком Б стоимости квартир по договору долевого участия в строительстве № ... на сумму ... руб., по договору долевого участия в строительстве № ... на сумму ... руб., по договору долевого участия в строительстве № ... на сумму ... руб., по договору долевого участия в строительстве № ... на сумму ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, поставлен вопрос Фондом ... в своей апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между Б и ООО «...» заключены договоры долевого участия в строительстве:

- № ... на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры № ... общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже, во 2 подъезде в осях 5-7, Г-Е, в двух подъездном девятиэтажном кирпичном жилом доме со встроенными помещениями по строительному адресу: <Адрес обезличен>, по цене ... руб.,

- №... на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры № ... общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже, во 2 подъезде в осях 4-7, А-В, в двух подъездном девятиэтажном кирпичном жилом доме со встроенными помещениями по строительному адресу: <Адрес обезличен>, по цене ... руб.,

- № ... на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры № ... общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже, во ... подъезде в осях 4-7, А-В, в двух подъездном девятиэтажном кирпичном жилом доме со встроенными помещениями по строительному адресу: <Адрес обезличен>, по цене ... руб.,

- № ... на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры № ... общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже, во ... подъезде в осях 1-4, А-В, в двух подъездном девятиэтажном кирпичном жилом доме со встроенными помещениями по строительному адресу: <Адрес обезличен>, по цене ... руб.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке, при этом в Управление ... при их регистрации представлены справки от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, за подписями генерального директора ООО «...» ...., согласно которым обязательства по оплате в соответствии с договорами № ... Б исполнены в полном объеме.

В подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № ....

ООО «...», являясь застройщиком девятиэтажного дома по адресу: <Адрес обезличен> (район конечной остановки автобусов маршрута № ...) со встроенными помещениями и боксовыми гаражами, заключило ... с ООО «...» соглашение о переводе прав и обязательств заказчика, в соответствии с которым к ООО «...» перешли права и обязательств заказчика и застройщика по строительству объекта недвижимости.

<Дата обезличена> ООО «...» и ООО «...» заключили соглашение о переводе прав и обязательств заказчика, в соответствии с которым к ООО «...» перешли права и обязательств заказчика и застройщика по строительству объекта – девятиэтажный дом со встроенными помещениями и боксовые гаражи по адресу: <Адрес обезличен> (район конечной остановки автобусов маршрута № ...).

На основании соглашения, заключенного <Дата обезличена> между ООО «...» и Республиканским фондом ..., к последнему перешли права и обязательств заказчика и застройщика по строительству объекта – девятиэтажного дома со встроенными помещениями и боксовыми гаражами по адресу: <Адрес обезличен> (район конечной остановки автобусов маршрута № ...).

<Дата обезличена> между Б и С заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми Б уступил С права долевого участия в финансировании строительства по договорам № ....

Поступление от Фонда ... в адрес С письменных предупреждений о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора о долевом строительстве от ... явилось для С. основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе заключения экспертов ООО ...» в части времени выполнения подписей в квитанциях к ПКО, и ООО «...» в части почерковедческого исследования подписей, выполненных от имени ... в квитанциях к ПКО, показания свидетелей ... занимавшей должность главного бухгалтера ООО «...», ...., занимавшего должность генерального директора ООО «...» и выдававшего справки в отношении Б об исполнении последним обязательств по оплате договоров долевого участия № ..., а также истребованные в МИФНС ... декларацию Б по форме 3-НДФЛ за ... год от <Дата обезличена> и приложенные к ней документы, в том числе квитанции к ПКО № ... от <Дата обезличена>, № ... от <Дата обезличена>, № ... от <Дата обезличена> № ... от <Дата обезличена>, № ... от <Дата обезличена>, № ... от <Дата обезличена>, № ... от <Дата обезличена>, № ... от <Дата обезличена>, в их совокупности относительно требований ч.5 ст.10, ст.309 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности стороной истца факта уплаты Б денежных средств в счет обязательств по договорам о долевом строительстве в полном объеме.

При этом суд указал, что выполнение подписей в квитанциях от имени бухгалтера ... иным лицом, как это установлено при судебной почерковедческой экспертизе, с учетом показаний в судебном заседании в качестве свидетеля самой ... и ... не исключавших возможность подписания квитанций от имени бухгалтера иными лицами предприятия, не свидетельствует о несоответствии сведений в данных квитанциях, при этом несоблюдение бухгалтерской дисциплины работниками организации не может быть вменено в вину гражданину-потребителю, которым были исполнены соответствующие финансовые обязательства по заключенным договорам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку все доказательства по делу, судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57, 59, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены решения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: