Решение от 12.07.2021 по делу № 11-49/2021 от 27.05.2021

Дело №                                   Мировой судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2021 года                           г. Златоуст Челябинская область

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Куминой Ю.С.,

при секретаре                              Бурцевой К.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копа Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Копа Елены Владимировны к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Копа Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МКУ ЗГО «УЖКХ»), Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту – ОМС ЗГО «КУИ»), Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» (далее по тексту – МБУ ЗГО «Благоустройство»), Администрации Златоустовского городского округа (далее по тексту – Администрация ЗГО) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37059,75 руб., взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3000,00 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1900,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1402,00 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10000,00 руб. (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.14-16,76-77).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, совершила наезд на яму, расположенную на проезжей части в районе <адрес> размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. Сотрудники ГИБДД зафиксировали недостатки дорожного покрытия, при этом глубина ямы по центру оказалась 14 см. Нарушений со стороны водителя Копа Е.В. не выявлено. В результате наезда на препятствие (яму) транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 37059,75 руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключения - 3000 руб. Вред причинен в результате бездействия ответчиков, по вине которых в районе <адрес> в <адрес> образовалась выбоина на проезжей части, при этом никаких предупреждающих знаков установлено не было. В соответствии со ст.15, ст.1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Истец Копа Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Будучи допрошенной ранее, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, следовала по <адрес> в <адрес>, со скоростью 15-20 км/ч. Движение происходило по второстепенной дороге, в связи с чем, она уступала дорогу встречному автомобилю, никаких знаков, указывающих на ограничение скоростного режима на данном участке дороги не было. В результате наезда на выбоину, ничем не обозначенную и не огороженную, автомобиль получил видимые механические повреждения, которые подробно описаны в экспертном заключении.

Представители истца Копа Е.В. - Лисовский В.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241оборот), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд установить виновных лиц, в результате действий которых произошло ненадлежащее содержание улично-дорожной сети, взыскать с них стоимость причиненного ущерба, а также судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела. Дополнительно суду пояснил, что дефект дорожного полотна в виде ямы, был глубокий. Никаких ограждений, либо знаков, предупреждающих водителя о том, что на данном участке дороги есть повреждение дорожного полотна, установлено не было. С учетом небольшой скорости движения Копа Е.В., автомобиль получил небольшие повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали все повреждения при помощи фотосъемки и сделали необходимые замеры.

Представитель ответчика Администрации ЗГО Новоселов Е.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126-127) в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.156-157), полагал, что Администрация ЗГО является ненадлежащим ответчиком, поскольку между действиями/бездействием Администрации ЗГО и ущербом, причиненным истцу, отсутствует причинно-следственная связь.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» Сивков П.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-23), в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.19-21). Дополнительно суду пояснил, что учреждением было выдано муниципальное задание МБУ ЗГО «Благоустройство», согласно которому работы по ямочному ремонту были возложены на МБУ ЗГО «Благоустройство». Муниципальным заданием предусмотрено, что работы по содержанию автомобильных дорог, должны проводиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому организация осуществляющая содержание автомобильных дорог при выявления фактов наличия на проезжей части ям, выбоин либо иных препятствий должна принять меры к их ограждению, а также информировать участников дорожного движения о наличии указанных повреждений. ДТП произошло по вине МБУ ЗГО «Благоустройство», не принявшего необходимых мер к предупреждению участников движения о наличии дефектов дорожного полотна. Полагал, что в данном ДТП имеется также и вина водителя транспортного средства, не выполнившего требования п.10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного заседания, с заявленными требованиями не согласился, указав, что Комитет является надлежащими ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика МБУ ЗГО «Благоустройство» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, направленных в адрес суда первой инстанции (т.1 л.д.81-83), просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Копа Е.В. (т.2 л.д.136,148-157).

С Муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 29 647,80 руб., взысканы судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 2 400,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 049,60 руб., а всего взыскано 41 097,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» отказано. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Администрации Златоустовского городского округа, отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Копа Е.В. обратилась с апелляционной жалобой (т.2 л.д.138-139), в которой просила вынесенное решение изменить, взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и понесенные судебные расходы в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Исходя из смысла указанного Постановления Пленума следует, что, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истец Копа Е.В., представители истца Морозов А.И., Лисовский В.В., представители ответчиков МКУ ЗГО «УЖКХ», ОМС ЗГО «КУИ», МБУ ЗГО «Благоустройство», Администрации ЗГО, представитель третьего лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.1 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В предмет доказывания по спору о возмещении ущерба входят наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с ч.4 ст.6 ФЗ Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения, относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений, о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п.2).

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.28 Закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12-00 часов, на автодороге в районе <адрес> в <адрес> водитель Копа Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие (яму) на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП и приложением к определению, согласно которым у данного транспортного средства был поврежден передний бампер (т.1 л.д.65-72).

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлась Копа Е.В. (т.1 л.д.26,64)

Определением инспектора ДПС (взвода) в составе ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Копа Е.В. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ (т.1 л.д.66).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: <адрес> выявлены следующие недостатки: яма на проезжей части дороги длиной 0,95 м., шириной 4 м., глубина на срезе асфальта 0,07 м., в центре около 14 см. (т.1 л.д.72).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ст.16).

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Муниципальное образование, как собственник имущества, в силу ст.210 ГК РФ несет бремя его содержания.

Согласно п.п.4 п.1 ст.27 Устава Златоустовского городского округа, Администрация Златоустовского городского округа осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (т.1 л.д.162-190).

В силу п.п.26 п.1 ст.27 Устава Златоустовского городского округа Администрация ЗГО осуществляет организацию благоустройства территории городского округа.

В целях осуществления управленческих и технических функций, в том числе в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о МКУ ЗГО УЖКХ, являющемся отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа (т.2 л.д.24-27).

Подпунктом 2 п.12 указанного Положения предусмотрено, что МКУ ЗГО УЖКХ осуществляет на территории Златоустовского городского округа работы по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу Положения о МКУ ЗГО УЖКХ, утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №, МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа, осуществляющим управленческие и технические функции в сфере деятельности учреждения.

Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области, нормативно-правовыми актами муниципального образования Златоустовский городской округ и настоящим положением в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, путем организации, контроля, выполнения работ и оказания услуг, исполнения функций главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в сферах жизнедеятельности и благоустройства, функционирования территориального общественного самоуправления Златоустовского городского округа, организации транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.12 Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 Закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ ЗГО «УЖКХ» выдало МБУ ЗГО «Благоустройство» муниципальное задание № год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ гг. Согласно разделу 1 учреждение должно выполнять работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. Ямочный ремонт должно было выполнить в период с ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). В приложении № к муниципальному контракту указан перечень по текущему содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог на территории ЗГО, обслуживаемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном перечне указана автодорога по <адрес>, протяженностью 2400 кв.м. (т.1 л.д.196-238).

МБУ ЗГО «Благоустройство» осуществляет свою деятельность на основании Устава и в соответствии с муниципальными заданиями.

Согласно п.2.3.1, 2.3.8 Устава, одним из видов деятельности учреждения является текущее содержание и текущий ремонт автомобильных дорог.

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из местного бюджета (ст.9.2 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

На дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) срок выполнения работ по ремонту автомобильной дороги по муниципальному заданию не истек.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исследовав обстоятельства ДТП, представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца, несет МБУ ЗГО «Благоустройство».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м., или более. При этом, данный стандарт не содержит в себе требований относительно порядка проведения измерения величины выбоин.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге напротив <адрес> в <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: расположенная на проезжей части дороги выбоина имеет глубину на срезе асфальта 0,07 м., в центре – около 14 см., длина – 0,95 м., ширину – 4 м. (т.1 л.д.72).

Должностное лицо ООО «Благоустройство» ФИО6, и.о. директора МБУ ЗГО «Благоустройство», постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившихся в наличии в районе <адрес> в <адрес> выбоины, размер которой превышает предельно допустимые. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением установлено, что дефект дорожного полотна на указанном участке дороги (место совершения наезда на яму истцом) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел габаритные размеры: глубина – 15 см, ширина – 390 см., длина – 105 см, общей площадью 4,09 кв.м., что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде препятствия, искусственные ограждения на участке дороги отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фототаблицами, имеющими в материалах дела, а также пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

При этом суд обоснованно, определяя размера причиненного истцу ущерба, принял заключение эксперта-техника ИП ФИО7, поскольку ответчиком указанное заключение не было опровергнуто, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23 769,87 руб., без учета износа – 37 059,75 руб. (т.1 л.д.113-153).

Сумма ущерба мировым судьей верно определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25.

Оплата услуг эксперта составила 3 000,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-112).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с МБУ ЗГО «Благоустройство» в пользу Копа Е.В. в размере 80%, мировой судья обоснованно исходил из положений, содержащихся в Правилах дорожного движения, утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ), а также руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела (фотографии ОГИБДД), учитывая, что ДТП произошло в светлое время суток, ясную погоду, при хорошей видимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что выбранный водителем Копа Е.В. скоростной режим не позволил ей в полной мере контролировать дорожную ситуацию, принять достаточные меры к обнаружению опасности и предотвращению повреждения принадлежащего Копа Е.В. автомобиля, что свидетельствует о допущенных истцом нарушениях п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, степень вины в причинении ущерба истцу Копа Е.В. необходимо распределить следующим образом: МБУ ЗГО «Благоустройство» – 80% вины, Копа Е.В. – 20%, соответственно, в пользу истца Копа Е.В. подлежит взысканию сумму ущерба в размере 80% от суммы заявленных требований, которая составляет 29647,80 руб. (37059,75 руб.*80%).

Доводы истца о том, что мировым судьей неверно рассчитаны суммы, подлежащие взысканию в счет возмещения судебных расходов, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом первой инстанции судебные расходы были взысканы в пользу истца с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (иск удовлетворен на 80% от заявленной суммы).

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░