Решение по делу № 2-2667/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-2667/2024         УИД 53RS0022-01-2024-001871-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года                             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Богдановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Давыдова Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Давыдова Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Постановлено взыскать с Ужинский Д.А. в пользу АО «Азииатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 653 917 руб. 25 коп., по процентам в размере 22 497 руб. 30 коп., пени в размере 568 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 969 руб. 83 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В ходе судебного заседания было установлено, что залоговое транспортное средство отчуждено Ужинский Д.И. новому собственнику Николаев В.В., транспортное средство снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Николаев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство принято Давыдова Т.В. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Т.В. признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства завершена. В рамках рассмотрения дела Новгородским районным судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения в части требований к Давыдова Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, по мнению истца судом не исследован вопрос о том когда Давыдова Т.В. вступила в наследство, при вынесено определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом не учтено, что залоговый автомобиль не был включен в конкурсную массу, не учтен тот факт, что при вынесении решения процедура банкротства была завершена. На основании изложенного Банк просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Давыдова Т.В., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля – <данные изъяты>, VIN: №, модель и № № определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ужинский Д.И.

Представитель истца, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Письменными материалами дела установлено, что заочным решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Постановлено взыскать с Ужинский Д.А. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 653 917 руб. 25 коп., по процентам в размере 22 497 руб. 30 коп., пени в размере 568 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 969 руб. 83 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Ужинский Д.А. заключён кредитный договор №-АПНА, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 715 375 руб. 30 коп., под 28,9 % годовых на срок 60 мес.

Данный заём носил целевой характер и был предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN – №, модель и номер двигателя №

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 715 375 руб. 30 коп., что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» право требования с должника Ужинский Д.А. задолженности по кредитному договору.

За период действия кредитного договора ответчик Ужинский Д.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочки, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу (кредиту) составила 676 982 руб. 58 коп., по процентам – 22 497 руб. 30 коп., пени – 568 руб. 03 коп.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.В. заведено наследственное дело № нотариусом Великого Новгорода и <адрес> Добротина Р.Г.

Из материалов наследственного дела следует, что Давыдова Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Николаев В.В..

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А44-558/2021) Давыдова Т.В. признана банкротом.

Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ужинский Д.А. и Давыдова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части требований к Давыдова Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что при определении имущества, которое на дату смерти принадлежало наследодателю нотариусом спорное транспортное средство в наследственную массу включено не было.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форум-Авто» действующим от имени и за счет Принципала, именуемого в дальнейшем Агент, с одной стороны, и Ужинский Д.А., именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого Ужинский Д.А. приобрел у Николаев В.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN – №, модель и номер двигателя №. Указанные обстоятельства подтверждаются как указанным выше договором, так и актом приема-передачи автомобиля.

Таким образом, спорный автомобиль не мог войти в наследственную массу, оставшуюся после смерти Николаев В.В., поскольку был отчужден им при жизни по возмездной сделке. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

Тот факт, что Ужинский Д.А. после заключения договора купли-продажи автомобиля не обратился с соответствующим заявлением в органы ГИБДД о внесении сведений о новом собственнике, правового значения не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования необоснованны в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Давыдова Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ