Решение от 19.06.2024 по делу № 33-9459/2024 от 06.05.2024

Мотивированное определение изготовлено 21.06.2024

Дело № 33-9459/2024

(2-248/2024 УИД 66RS0008-01-2023-002566-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Абрашкиной Е. Н.,

Волкоморова С. А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Екатерины Максимовны к Камыниной Надежде Леонидовне, Камыниной Надежде Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего Сизикова Игоря Сергеевича об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

установила:

Евдокимова Е.М. обратился в суд с иском к Камыниной Н.Л., Камыниной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Сизикова И.С., об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Бирюзовая, д. 8, кв. 36. Просила закрепить за истцом право пользования комнатой № 1, площадью 18 кв.м., согласно кадастровому плану, за ответчиком Камыниной Н.Л. – комнатой № 2, площадью 15,8 кв.м, согласно кадастровому плану, за ответчиком Сизиковым И.С. – комнатой № 3 площадью 9,8 кв.м., и комнатой № 4 площадью 9,3 кв.м, согласно кадастровому плану.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она, Камынина Н. Л.и Сизиков И. С. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил ул. Бирюзовая, д. 8, кв. 36, каждому принадлежит по 1/3 доле в праве собственности. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

«Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Бирюзовая, дом № 8 квартира № 36 следующим образом:

- за Евдокимовой Екатериной Максимовной закрепить в пользование жилую комнату № 1 площадью 18 кв.м. по кадастровому плану;

- за Камыниной Надеждой Леонидовной закрепить в пользование жилую комнату № 2 площадью 15,8 кв.м. по кадастровому плану;

- за Сизиковым Игорем Сергеевичем закрепить в пользование жилые комнаты № 3 и № 4 площадью 9,8 кв.м. и 9,5 кв.м. соответственно по кадастровому плану;

- оставить места общего пользования: три коридора, ванную комнату, туалет, кухню вышеуказанной квартиры в совместном пользовании.

Обязать Камынину Надежду Леонидовну в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Евдокимовой Екатерине Максимовне по одному экземпляру ключей от замков, которым оборудованы двери в подъезд и от входной двери квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область город Нижний Тагил ул. Бирюзовая, дом № 8 квартира № 36 для изготовления за счет Евдокимовой Екатерины Максимовны дубликатов ключей.

Взыскать с Камыниной Надежды Леонидовны (ИНН 666700069388), Камыниной Надежды Владимировны (ИНН 662332476666), действующей в интересах несовершеннолетнего Сизикова Игоря Сергеевича в пользу Евдокимовой Екатерины Максимовны (ИНН 662341448577) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

С постановленным решением суда не согласились ответчики, в жалобе указывают, что суд, разрешая спор, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не просила возложить на ответчика Камынину Е. М. обязанность передать комплект ключей от квартиры. Также суд не учел, что доказательств отсутствия ключей истец не представлял, на это обстоятельство не ссылался, напротив, в судебном заседании 05 февраля 2024 года представитель истца указывал, что его доверитель посетила квартиру, что указывает на отсутствие препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом (телефонограммами 13 мая 2024 года). Учитывая, что все участники спора были извещены о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Бирюзовая, д. 6, кв. 36.

Евдокимова Е. М., Камынина Н. Л. и Сизиков И. С. являются собственниками указанной квартиры, каждому принадлежит по 1/3 доле в праве собственности.

В квартире на регистрационном учете состоят Камынина Н. Л., Камынина Н.В. и Сизиков И. С., а проживает только Камынина Н. Л.

Истец Евдокимова Е. М. в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет, у нее отсутствует доступ в него, а также комплект ключей от квартиры.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 35, 40, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 212, 244, 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку истец, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности, свободно пользоваться жилым помещением возможности не имеет.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Права истца и ответчиков в отношении спорного жилого помещения являются равными (каждому принадлежит по 1/3 доле в праве собственности), истец лишен возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом, что было установлено судом первой инстанции, а также подтверждается самим фактом обжалования ответчиками постановленного по делу решения суда

С учетом принадлежности истцу доли в праве общей собственности на жилое помещение, его требование, направленное на реализацию права собственности, как таковое признаков злоупотребления правом не содержит. Наличие в жилом помещении изолированных жилых комнат уже указывает на возможность определения порядка пользования между тремя сособственниками.

Доводы ответчиков о выходе суда за пределы заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку передача ключей является одним из способов устранения препятствий в пользовании.

Доказательств наличия у истца на дату вынесения обжалуемого решения возможности свободного доступа в квартиру в дело представлено не было, равно как не было представлено доказательств передачи истцу комплекта ключей от дверей либо направления ему письма с предложением определить время и место для передачи ключей.

Сама истец решение суда в данной части не оспаривает, ввиду чего судебная коллегия отклоняет доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что вынесение решения суда по незаявленным требованиям лишит истца возможности впредь обращаться в суд с такими требованиями.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Е. Р. Ильясова

Судьи Е. Н. Абрашкина

С. А. Волкоморов