Решение по делу № 33-5336/2020 от 07.02.2020

    Судья: Шишков С.В.                                              Дело № 33-5336/2020

    УИД 50RS0016-01-2019-001170-68

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Цуркан Л.С.,

судей                                   Мариуца О.Г., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи        Цыбульской Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года частную жалобу Мюллер Е. на определение Королевского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

    объяснения представителя истца,

    заключение прокурора Ганцевой С.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Истец Мюллер Е. обратилась в суд с иском к ООО Научно-исследовательский медицинский центр «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07 марта 2016 между нею и ответчиком был заключен договор на проведение операции. Считает, что операция произведена не качественно с нарушением стандартов оказания медицинской помощи, также и в постоперационном периоде.

    Определением Королевского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза,

проведение которой поручено экспертам Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

    В частной жалобе Мюллер Е. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, возложения расходов по производству экспертизы, перечня вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из предмета и основания иска, для установления юридически значимых по делу обстоятельств суд обосновано назначил экспертизу и приостановил производство по делу, учитывая сроки ее проведения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено процессуальным законодательством - ст. 104, 218 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из дела следует, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлялось представителем ответчика.

Истец такое ходатайство не заявляла, представляя лишь перечень своих вопросов эксперту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что заявленные истцом требования регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на ответчика, вывод суда первой инстанции о возложении на истца? не заявлявшего ходатайства, расходов по проведению экспертизы является неверным.

В указанной части определение суда подлежит отмене, с вынесением в данной части нового определения о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что предложенные истцом вопросы не были необоснованно включены в перечень вопросов, указанных в определении о назначении экспертизы, судебной коллегией отклоняются, так как в данной части определение суда обжалованию не подлежит.

Окончательный перечень вопросов для эксперта устанавливает суд первой инстанции с учетом закрепленных в ГПК РФ принципа самостоятельности суда (ст. 10 ГПК РФ) и правильного разрешения гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

    С учетом изложенного, в остальной части определение суда является законным и обоснованным и в остальной части отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский медицинский центр «<данные изъяты>» и Мюллер Е. в равных долях

Принять в отмененной части новое определение.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский медицинский центр «<данные изъяты>».

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Мюллер Е. удовлетворить частично.

        Председательствующий

        Судьи