Решение по делу № 22-1308/2024 от 03.06.2024

Судья Кутузова С.В.                                            Дело № 22-1308/2024

                                                                             УИД 76RS0023-01-2024-000664-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                             27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Иларионова Е.В.,

судей Голиковой Е.П. и Ратехина М.А.,

при помощнике Крюковой Ю.С.,

с участием прокурора Погуляева И.В.,

осужденного Баранова В.Н. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Котовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котовской А.А. в интересах осужденного Баранова В.Н. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2024 года, которым

Баранов Василий Николаевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 марта 2023 года Кировским районным судом г. Ярославля по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2023 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Баранову В.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

        Срок отбывания наказания Баранову В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Баранова В.Н. под стражей с 25 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступления осужденного Баранова В.Н. и защитника Котовской А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Баранов В.Н. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено 25 декабря 2023 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, Баранов В.Н. признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Котовская А.А. в интересах осужденного Баранова В.Н. не соглашается с приговором, указывает, что суд излишне квалифицировал действия Баранова В.Н. как незаконное приобретение наркотического средства ввиду нахождения последнего и в связи с чем отсутствия у того умысла на его незаконное приобретение. Также полагает о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости, ссылается на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, случайное обнаружение наркотического средства, непродолжительное время его хранения, считает в связи с этим возможным применение положений ст.64 УК РФ, обращает внимание на самозанятость осужденного, состояние здоровья его родителей, состояние здоровья самого Баранова В.Н.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденного Баранова В.Н. в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Баранова В.Н. в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Оснований к оговору осужденного Баранова В.Н. кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о невозможности данными лицами объективно воспринимать окружающие обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности РФ» при проведении оперативных мероприятий и их фиксации не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки поступившей информации о совершаемом Барановым В.Н. преступлении.

Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные    выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Наркотическое средство выдано осужденным в ходе его личного досмотра в рамках проводимых уполномоченными лицами правоохранительного органа мероприятий по его обнаружению и изъятию, в связи с чем в рамках соответствующего Примечания к ст.228 УК РФ не может расцениваться в качестве добровольной сдачи.

Показания Баранова В.Н., данные в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденного и его адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Фактические обстоятельства совершения Барановым В.Н. незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, сторонами не оспаривались, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств правильно их установил.

Вина Баранова В.Н. подтверждается признательными показаниями последнего об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения наркотического средства, показаниями свидетеля ФИО1, являвшегося очевидцем приобретения осужденным наркотического средства, демонстрацией Барановым В.Н. места обнаружения наркотического средства при проверке его показаний на месте, соответствующем указанному свидетелем ФИО1, фактом обнаружения и изъятия у осужденного наркотического средства и приспособления для его употребления при личном досмотре (т.1, л.д. 4-7), что подтверждено показаниями участвующих в качестве понятых свидетелей ФИО 2 и 3, а также показаниями свидетелей ФИО 4 и 5 об обнаружении и задержании в ходе оперативно-розыскных мероприятий рядом с этим местом осужденного и обнаружением у него впоследствии в ходе личного досмотра наркотического средства, вид которого, а именно: ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона – наркотическое средство Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, то есть приобретенного и хранимого незаконно, и размер которого массой 1,168 грамма согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, установлены на основании проведенных исследования и химической экспертизы (т.1, л.д. 9-10, 50-53).

Осужденный Баранов В.Н. показал о потреблении им наркотических средств, на обнаруженном при нем приспособлении для употребления наркотических средств обнаружены следы того же наркотического средства (т.1, л.д. 58-61), согласно заключению психиатрической экспертизы Баранов В.Н. имеет психическое расстройство в форме синдрома зависимости от от психостимуляторов, то есть является потребителем наркотических средств, доказательств обратного суду не представлено.

Из показаний осужденного, также продемонстрированных при их проверке на месте, следует конкретное место и время обнаружения свертка с наркотическим средством, соответствующие месту и времени, указанным свидетелем ФИО1, а также обстоятельствам задержания Баранова В.Н. сотрудниками полиции, в связи с чем указанные фактические обстоятельства конкретно определены и установлены, осужденный Баранов В.Н. изначально осознавал, что обнаружил сверток именно с наркотическим средством, что следует из протокола личного досмотра и показаний свидетелей ФИО2 и 3, при этом, поместил его в свою одежду, то есть совершил изъявление воли на его приобретение, после чего хранил его до момента задержания, в связи с чем доводы защитника в указанной части несостоятельны, более того, по смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств понимается, в том числе, присвоение найденного.

Действия Баранова В.Н. обоснованно признаны оконченными, так как им незаконно без цели сбыта приобретено и хранилось наркотическое средство.

Действия Баранова В.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания Баранову В.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Баранова В.Н. обстоятельств признания вины и раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного и его близких родственников и их возраста, активного способствования расследованию преступления основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и судебная коллегия.

Отягчающие наказание Баранова В.Н. обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Судом принято во внимание, что Баранов В.Н. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства удовлетворительно характеризуется, является самозанятым.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность Баранова В.Н. и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Решение суда о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества является верным, Баранов В.Н. совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, в период испытательного срока, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Баранову В.Н. безальтернативно предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая, в том числе с учетом требований п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для условного осуждения, с чем судебная коллегия соглашается.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции обоснованно не установил, обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства и срок его хранения об обратном не свидетельствуют, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст.64 УК РФ, с позицией суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и назначения дополнительных наказаний судебная коллегия также соглашается.

При назначении наказания Баранову В.Н. суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Условное осуждение Баранова В.Н. по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2023 года в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно отменено ввиду совершения в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления.

Окончательное наказание Баранову В.Н. правильно назначено судом первой инстанции на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное Баранову В.Н. наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения правильно определен Баранову В.Н. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен верно, судьба вещественных доказательств определена.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2024 года в отношении Баранова Василия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи: