Решение по делу № 33-6874/2019 от 05.06.2019

Дело № 33-6874/2019

Судья Журавлева В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зориной Полины Васильевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зориной Полины Васильевны к Матвееву Вячеславу Александровичу о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности сделки - отказать»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца Зорину П.В., представителя истца Ширяева О.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Амелину Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зорина П.В. обратилась в суд с иском к Матвееву В.А., с учетом уточнений, просила признать договор дарения квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив данную квартиру в собственность истца, признать государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию права собственности ответчика недействительными.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Зорина Полина Васильевна указывая, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела справки об инвалидности, акта о несчастном случае на производстве, амбулаторной карты истца. Истцом к иску была предоставлена справка, подтверждающая снижение остроты зрения обоих глаз. Врачом сделан вывод о том, что текст оспариваемого договора дарения истец видеть не могла. Суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку Зорина П.В. в силу возраста, имеющихся заболеваний и уровня интеллекта, уровня образования, не могла в полной мере сознавать последствия сделки. Вывод суда о том, что Зорина П.В. лично присутствовала при оформлении договора дарения не соответствует действительности. Допущенные в расписке и договоре ошибки, свидетельствуют о том, что истец не могла прочитать и понять текст подписываемых ей документов. Выводы суда об истечении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку о нарушении своего права ей стало известно лишь в 2018 году. До указанного момента она считала себя собственником. Подписывая договор Зорина П.В. не имела намерения утратить право собственности на принадлежащую ей квартиру, она безвозмездно лишилась своего единственного жилья.

От Матвеева В.А. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, по совокупной оценке собранных по делу доказательств, применительно к положениям ст.ст.209, 218, 572, 167, 178 Гражданского кодекса РФ, применив положения ст.199 Гражданского кодекса РФ, пришел, к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2011 года Зорина П.В. на основании договора купли-продажи заключенного с Ф1., Ф2. приобрела в собственность однокомнатную квартиру №** в доме №** по **** в г.Краснокамск Пермского края.

09 июля 2012 года, Зориной П.В. было оформлено завещание, согласно которого она завещала Матвееву В.А. все её имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе принадлежащую квартиру, находящуюся по адресу: ****, данное завещание было нотариально удостоверено. Доказательств отмены данного завещания суду не представлено.

10 апреля 2014 года между Зориной П.В. (даритель) и Матвеевым В.А. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которого «даритель» безвозмездно (дарит) в собственность «одаряемого» однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ****.

В п.6 данного договора указано, что стороны гарантируют, что в дееспособности не ограничены, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

Договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, подписан собственноручно истцом. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий договор не содержит.

Расходы по регистрации договора оплачивала Зорина П.В. (п.14 договора дарения), что она сама подтвердила в ходе предварительного судебного заседания.

Право собственности Матвеева В.А. на указанное выше жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 ноября 2018 года.

Из справки МУ «Краснокамский РКЦ» следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Зорина П.В. с 15 февраля 2012 года, Матвеев В.А. и Матвеев Т.В. с 04 декабря 2018 года. Фактическое проживание истца в спорной квартире сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывает, что договор дарения подписала под влиянием заблуждения, полагала, что подписывает завещание.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и оценил представленные доказательства с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил юридически значимые обстоятельства по данному спору. Суд пришел к выводу, о том, что истица знала о существе договора и его правовых последствиях, сознательно его заключила; содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истицы; в тексте договора дарения его условия отражены совершенного определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, отсутствует неясность изложения текста.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства позволили суду первой инстанции приити к выводу об отсутствии основании признании сделки недействительной по заблуждению.

Выводы суда являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергается, требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствует. Причин для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Зориной П.В. о том, что она заблуждалась, на момент заключения договора страдала рядом заболеваний, в том числе у нее было снижение остроты зрения на оба глаза, что препятствовало ей прочитать текст договора, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку выводов суда не опровергает.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено суду доказательств того, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение либо воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Представленная истцом в суд первой инстанции выписка из истории болезни о том, что Зорина П.В. не могла видеть текст договора от 10 апреля 2014 года, достаточным доказательством указанных обстоятельств являться не может, поскольку указанная выписка выдана 19 апреля 2019 года. При этом в указанной выписке отсутствуют ссылки на обращения Зориной П.В. к врачу-офтальмологу в юридически значимый период, сведения об имевшихся у нее на момент подписания договора заболеваниях глаз, в связи с чем суд находит, что выводы изложенные в данной выписке, не подтверждены объективными данными, существовавшими на момент заключения оспариваемого договора.

Так же, исходя из оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы. Невозможность понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, как основание исковых требований, не заявлялась.

Более того, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 26 марта 2019 года, Зорина П.В. прямо указывала на то, что она осознавала, что подписывала договор дарения, желала подарить спорную квартиру Матвееву В.А. После заключения договора дарения обращалась к нотариусу и Матвееву В.А. с целью возврата квартиры в свою собственность. К заключению сделки ее никто не принуждал.

Доводы представителя истицы, изложенные в суде апелляционной инстанции, о необоснованном применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку основан на субъективном толковании норм права.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор дарения был исполнен сторонами 15 декабря 2014 года, в суд с настоящим иском Зорина П.В. обратилась лишь в декабре 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы о том, что истица узнала о заключении договора дарения лишь в 2018 году и в данной связи просит признать пропуск срока по уважительной причине, судебная коллегия признает необоснованными.

Каких-либо оснований, подтверждающих причину пропуска срока уважительной, истица суду не представила.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в процессе рассмотрения дела истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в договоре дарения и расписке о сдаче документов технических ошибок, а так же о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, на правильность постановленного решения не влияют.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Полины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: