Решение по делу № 2-3017/2021 от 08.11.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2021 года                                                                                     г. Минусинск

    Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                       Сергееве Ю.С.

при секретаре:                                        Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кривошеева Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «ТЭО» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу Кривошеева М.В. 256 000 рублей оплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и сумму штрафа.

    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен опционный договор, по которому был выдан сертификат истца и истцом оплачено 256 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец подал ответчику заявление о расторжении указанного договора и просил вернуть указанную сумму. Денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание стороны не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д. 13). Ответчик в суд предоставил письменные возражения, в которых указал, что дело не подсудно Минусинскому городскому суду, так как в п. 4.3 опционного договора определена сторонами подсудность споров <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд гражданское дело подлежит направлению по подсудности в <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно требований ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5) предусмотрена договорная подсудность – все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договора, подлежат рассмотрению в <данные изъяты>

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 4.3 данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в установленном порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось.

Как следует из содержания искового заявления, требование о признании недействительным пункта 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, определяющего территориальную подсудность спора, истцом заявлено не было, данное условие - не оспаривалось.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отнесении настоящего спора к подсудности Московского районного суда г. Санкт-Петербурга.

В связи с чем, гражданское дело принято к производству Минусинского городского суда с нарушением правил подсудности. Поэтому гражданское дело подлежит направлению в <данные изъяты> в соответствии с правилом о договорной подсудности.

Суду не представлено доказательств изменения сторонами условия договора о договорной подсудности.

Рассмотрение настоящего дела Минусинским городским судом может привести к вынесению решения судом, к подсудности которого не относится рассмотрение дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кривошеева Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭО» о защите прав потребителей направить по подсудности в <данные изъяты> (196006<адрес>).

    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня объявления.

Председательствующий: