Решение по делу № 33-2801/2022 от 28.04.2022

УИД 72RS0013-01-2020-002095-22

Дело № 33-2801/2022 (№ 2-6/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Пленкиной Е.А.,

    судей                    Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

    при секретаре            Саитовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Мостострой-11» в лице представителя Гавриной <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коробейниковой <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мостострой-11» в пользу Коробейниковой <.......> стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 421 965 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оценке в размере 24 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 250 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Мостострой-11» в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 9 719,65 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца Коробейниковой А.В., её представителей Буслаевой Н.С., Подолинского И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         Коробейникова А.В. обратилась в суд с иском к АО «Мостострой-11», в котором с учетом увеличения исковых требований (л.д. 142-143 том 1, л.д. 106-107 том 4) просила взыскать с ответчика стоимость материалов и работ по устранению недостатков в размере 421 965 руб., неустойку за период с 27.12.2019 по 27.12.2021 в сумме 400 000 руб., убытки, понесенные за проведение экспертизы и оценки стоимости устранения недостатков в квартире до обращения в суд в размере 24 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

         Требования мотивированы тем, что 11.01.2016 между Смуровой Е.А. и АО «Мостострой-11» заключен договор купли-продажи квартиры № К/19 от <.......>, предметом которого является <.......>, общей площадью 81,9 кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......>. В дальнейшем Смурова Е.А. подарила квартиру истцу. При осмотре квартиры обнаружены недостатки (продувание окон, некачественная цементно-песочная стяжка полов, нарушена технология устройства полов в помещении в ванной по отношению к полу смежного помещения, отклонения от вертикали и горизонтали оштукатуренных оснований стен), которые не позволяют приступить к выполнению отделочных работ. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции:

Истец Коробейникова А.В., ее представитель Бухарин А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Мостострой-11», третье лицо Смурова Е.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «Мостострой-11», в апелляционной жалобе представитель ответчика Гаврина Ю.И. просит решение отменить или изменить, принять новое решение.

Полагает необоснованным назначение судом неустойки в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 250 000 рублей, а также морального вреда в размере 20 000 рублей, считая их несоразмерно последствиям нарушения обязательств, поскольку взысканные судом в качестве штрафных санкции денежные средства в совокупности превышают размер убытков.

Указывает, что взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не должно способствовать обогащению кредитора.

Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание поведение ответчика, который совершал действия, направленные на урегулирование возникшего спора.

Также в доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрена позиция ответчика относительно пропуска срока заявления о недостатках, которые выявлены и содержатся в заключении комиссии экспертов №А-187/2021 от <.......>, и не содержатся в первичной экспертизе <.......>/СТЭ от <.......>.

По мнению подателя жалобы, у истца было достаточно оснований, чтобы изначально выявить иные недостатки. Ссылки истца на отсутствие специальных знаний не могут быть приняты, поскольку обследование осуществлялось специалистами в данной области.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коробейникова А.В., её представители Буслаевой Н.С., Подолинского И.А., действующие по доверенности серии <.......>2 от <.......>, против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «Мостострой-11», третье лицо Смурова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица, извещённых о времени рассмотрения жалобы, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения истца и её представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2016 года между Смуровой Е.А. и АО «Мостострой-11» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является <.......>, общей площадью 81,9 кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......>, стоимостью 7 209 000 руб.

Обязательства по оплате договора купли-продажи Смуровой Е.А. исполнены.

По договору дарения от 24.08.2017 Смурова Е.А. подарила квартиру истцу Коробейниковой А.В.

В процессе эксплуатации квартиры и проведении отделочных работ истцом были выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые не позволяют истцу приступить к выполнению внутренних отделочных работ в квартире.

При осмотре квартиры с участием привлеченных истцом специалистов обнаружены недостатки в виде продувания окон, некачественная песочно-цементная стяжка полов, нарушение технологии устройства полов в помещении ванной по отношению к полу смежного помещения, отклонения по вертикали и горизонтали оштукатуренных оснований стен, что нашло отражение в заключении строительно-технической экспертизы подготовленной Региональным центром строительных исследований «АРТЕЛЬ» <.......>/СТЭ от <.......>. стоимость устранения недостатков определена экспертами в сумме 247773 руб.

Ответчик не согласился с представленным суду экспертным заключением, в связи с чем определением суда от 3 сентября 2020 года по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Решение».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Решение» <.......> от <.......> в квартире истца выявлены недостатки: качество строительно-монтажных работ жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>, а именно качество работ по устройству цементно-песчаной стяжке, по установке и устройству оконных блоков, по отделке (штукатурке) стен не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям проектной документации, предъявленным к данным видам работ, именно требованиям: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Отклонения от вертикали оконных конструкций ПВХ не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», также профиль конструкций ПВХ и стеклопакеты не имеют маркировки, что в свою очередь не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.11.2. Стяжка пола имеет трещины СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Штукатурка помещения, расположенного в правом углу квартиры имеет трещины, при простукивании издает глухой звук, что говорит о недостаточной адгезии.

Экспертами установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение требований нормативных документов при производстве и монтаже конструкций ПВХ, также нарушение требований нормативных документов при устройстве стяжки и штукатурки в жилом помещении по адресу: г. Тюмень, <.......>. Для устранения недостатков, выявленных при обследовании жилого помещения, требуется демонтаж и последующий монтаж конструкций ПВХ с заменой на конструкции, соответствующие требованиям нормативных документов. Рыночная стоимость работ и материалов по их устранению составляет 205 226,68 рублей (л.д. 21-59 том 2).

В связи неполнотой представленного экспертного заключения, определением суда от <.......> по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также поручено экспертам ООО «Решение» (л.д. 139-141 том 2).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Решение» <.......> от <.......>, по ранее выявленным недостаткам установлена стоимость восстановительных работ исходя из средних рыночных цен в г. Тюмени в размере 133468 рублей (л.д. 157-215 том 2).

В связи с возражениями стороны истца о том, что экспертное заключение ООО «Решение» имеет неточности, составлено экспертами без осмотра её квартиры и по её ходатайству определением суда от <.......> по делу назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» «Центр независимых экспертиз» (л.д. 57-60 том 3).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «АРБИТР» «Центр независимых экспертиз» № А-187/2021 от <.......> качество строительно-монтажных работ в жилом помещении по адресу: г. Тюмень, <.......> не соответствует в следующем:

Прочность стяжки на сжатие в помещении жилой комнаты (11,5 Мпа), гостиной (14,5 Мпа), кухне (14,5 МПа) и коридоре (14,3 МПа) не соответствует требованиям п. 8.3 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция. СНиП 2.03.13-88.

Наличие трещин на поверхности стяжки в помещении жилой комнаты, коридора, гостиной, санузла, кухни, лоджии нарушает требования п. 8.11 МДС 31-6.2000 «Редакция по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») и п. 3.3.2. ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях».

Ровность стяжки в помещениях жилой комнаты, гостиной, коридора, кухни не соответствует требованиям Таблицы 8.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция. СНиП 3.04.01-87.

Устройство стяжки (а именно, устройство температурно-усадочных швов) во всех помещениях квартиры не соответствует требованиям п. 5.27 8.3 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция. СНиП 2.03.13-88.

Устройство обмазочной гидроизоляции в помещении санузла не соответствует требованиям п. 7.2 8.3 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция. СНиП 2.03.13-88.

Устройство оклеечной гидроизоляции в помещении ванной не соответствует требованиям п.7.2 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция. СНиП 2.03.13-88.

Устройство стяжки (а именно устройство уровня пола) в помещении ванной и санузла не соответствует требованиям п.4.8 СП 29.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция. СНиП 3.04.01-87.

Отклонение левого края оконного блока ОК-1 от вертикали составляет 6 мм на 2 м (блок деформирован), что нарушает требования г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Провисание левой створки оконного блока ОК-1 составляет 5 мм на 1 м (превышает нормативные параметры), провисание правой створки оконного блока ОК-1 составляет 5 мм на 1 м (превышает нормативные параметры), что является нарушением требований п.5.2.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Прогибание импоста оконного блока ОК-1 составляет 5,6 мм (при высоте блока 1650 мм прогибание 1/300 пролета нормативный прогиб брускового элемента составляет 5,5 мм) (превышает нормативные параметры), что не соответствует требованиям п.5.1.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Закрывание и открывание правой створки оконного блока регулирующей ручкой возможно только при прикладывании чрезмерных усилий, что нарушает требования п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Провисание левой створки оконного блока ОК-2 составляет 5 мм на 1 м (превышает нормативные параметры), провисание правой створки оконного блока ОК-2 составляет 5 мм на 1 м (превышает нормативные параметры), что является нарушением требований п.5.2.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Прогибание правого импоста оконного блока ОК-2 составляет 7 мм (при высоте блока 1650 мм прогибание 1/300 пролета нормативный прогиб брускового элемента составляет 5,5 мм) (превышает нормативные параметры), прогибание левого импоста оконного блока ОК-2 составляет 7,5 мм (при высоте блока 1650 мм прогибание 1/300 пролета нормативный прогиб брускового элемента составляет 5,5 мм) (превышает нормативные параметры), что не соответствует требованиям п.5.1.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Уплотняющие прокладки установлены с зажатием по всему периметру притвора створок и стеклопакетов, что нарушает требования п.5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Отклонение по высоте смежных створок (между средней и правой) в закрытом положении составляет 2,5 мм на средней створке и 3 мм на правой створке (превышают нормативные параметры), что является нарушением требований п.5.2.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

В помещении ванной и санузла не выполнены работы по окраске поверхностей стен в/э краской, что не соответствует требованиям Проектной документации шифр 034-2008-03-АР Архитектурные решения ОКС многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по <.......>, 3-я и 4-я секции (корректировка) разработанный ООО «Авторский проект» Тюмень 201 г Лист 22 Ведомость отделки помещений. Перечень работ по отделке поверхностей стен не соответствует требованиям Проектной документации шифр 034-2008-03-АР Архитектурные решения ОКС многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по <.......>, 3-я и 4-я секции (корректировка) разработанный ООО «Авторский проект» Тюмень 201 г Лист 22 Ведомость отделки помещений, что является нарушением п.4.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция. СНиП 12-01-2004 действовал на момент заключения договора купли-продажи квартиры № К/19 от 11 января 2016 года.

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 421 965 руб.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 15, 151, 333, 469, 475 452, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «АРБИТР» «Центр независимых экспертиз» о наличии строительных недостатков в квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, в связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 421965 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа, определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа взыскал с ответчика в пользу истца неустойку размере 200 000 руб., и штраф в сумме 250 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая вину ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия с решением суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда соглашается, поскольку решение суда в данной части соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканных судом расходов на устранения недостатков, по тем основаниям, что дополнительные недостатки, выявленные в результате экспертизы ООО «АРБИТР» «Центр независимых экспертиз», были установлены после окончания гарантийного срока, и не содержатся в первичной экспертизе № 19-29/СТЭ от 05.09.2019, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный рок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также обозначены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, так потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 477 настоящего Кодекса).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 настоящего Кодекса).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм следует, что требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование потребителя может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер недостатка товара.

Из обстоятельств дела и заключений судебной экспертизы ООО «АРБИТР» «Центр независимых экспертиз» установлено, что все выявленные в результате экспертизы недостатки в квартире истца связаны с нарушением требований нормативных документов при строительстве жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>. До момента рассмотрения настоящего спора, переданная истцу <.......>, расположенная в указанном доме находится в том состоянии, в каком передана ответчиком по договору купли-продажи от 11.01.2016, истцом на протяжении всего периода времени с момента приобретения квартиры утверждалось, что истец длительное время не может провести в квартире чистовую отделку, жилым помещением не пользуется, что также следует из заключении комиссии экспертов №А-187/2021 от 25.01.2022, следовательно недостатки, выявленные при проведении экспертизы 25.01.2022 имели место на момент продажи жилого помещения ответчиком.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции в противоречие доводам жалобы ответчика, отсутствовали основания для исключения, выявленных в ходе экспертизы ООО «АРБИТР» «Центр независимых экспертиз» недостатков (строительных дефектов), ранее не выявленных в ходе предыдущих экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 27.12.2019 по 27.12.2021 составляет 1 808 940 руб. (247800*1%*730 дн.=1808940). Предъявленная ответчику неустойка в добровольном порядке снижена истцом до 400 000 руб.

Снижая размер неустойки до 200 000 рублей, суд, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика, с учетом того, что каких-либо тяжких и необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков для истца не наступило.

Неустойка, по мнению судебной коллегии, определена с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, с соблюдением баланса интересов сторон, оснований для еще большего ее снижения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, определена судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтены нарушения прав истца и перенесенных им нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика пользоваться собственностью - жилым помещением для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда в данной части, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

При этом, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканного судом штрафа.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающих в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанное нормативное основание подлежит применению к правоотношениям сторон. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

При рассмотрении требований истца, суд первой инстанции не учел, что на претензию истца ответчик был готов частично устранить выявленные недостатки, о чем сообщил истцу 10.02.2020 в ответе на претензию (л.д. 84 том 2). При этом, истец от предложения ответчика отказался и потребовал выплаты денежные средств для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения штрафа может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, отказ истца от предложения ответчика в части устранения недостатков, характер выявленных недостатков, период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права), в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2022 года изменить в части штрафа, в данной части взыскать с Акционерного общества «Мостострой-11» в пользу Коробейниковой <.......> штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июня 2022 года.