Решение по делу № 33-6455/2015 от 15.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбов Б.В.                         Дело № 33-6455/2015

А-57

22 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Мирончика И.С.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда

по частной жалобе представителя Морского С.И. – Новосельцевой И.А.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» удовлетворить.

Выдать Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная компания» исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда от 24.02.2015 г. по делу №, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Морского С.И. и Смирновой С.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» сумму задолженности по договору займа № от 10.04.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счёт уплаты суммы основного долга, <данные изъяты> рублей в счёт уплаты процентов, <данные изъяты> рублей в счёт уплаты пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости № от 10.04.2013 г. и принадлежащее на праве собственности Морскому С.И. - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым или условным номером №, расположенное на втором этаже по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в сумме, равной восьмидесяти процентам от стоимость недвижимого имущества, определённой в отчёте № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, с кадастровым (или условны) номером №, расположенное на втором этаже по адресу: <адрес>, составленного ООО «<данные изъяты>» на 11.02.2015 г., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Морского С.И. и Смирновой С.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» <данные изъяты> рублей в счёт возмещения судебных издержек (третейского сбора)».

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей с Морского С.И., Смирновой С.Ю. в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная компания» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2015 года решением Третейского суда с Морского С.И., Смирновой С.Ю. в пользу КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение № в доме № по <адрес> определён способ реализации заложенного имущества в виде его продажи с публичных торгов с определением первоначальной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что решение до настоящего времени не исполнено, просили суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскать с расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Морского С.И. – Новосельцева И.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение третейского суда принято с нарушением норм материального права.

В возражениях на частную жалобу представитель КАК «Сибирская КСК» Кочерова Е.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Морской С.И. и Смирнова С.Ю. не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, учитывая, что неявившиеся участники процесса не просили судебную коллегию об отложении судебного заседания, а также не представили доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие в силу ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Морского С.И.-Новосельцеву И.А., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя истца Кочерову Е.М., полагавшую определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст.45 Закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В силу ч.1 ст.27 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ().

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены статьей 426 ГПК Российской Федерации, статьей 46 Закона о третейских судах в Российской Федерации, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

В силу положений п.2 ч.2 ст.426 ГПК РФ одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Удовлетворяя заявление КПК «Сибирская КСК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 24 февраля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанным решением установлено ненадлежащее исполнение должниками обязательств по договору займа, в связи с чем с Морского С.И. и Смирновой С.Ю. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. Однако решение третейского суда добровольно ими не исполнено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, который сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 года между КПК «Сибирская КСК» и Морским С.И. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 08.04.2016 года включительно, с залогом недвижимого имущества.

В соответствии с п.1.3. договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты из расчета 25% годовых на фактический остаток задолженности. Размер задолженности может быть пересмотрен в сторону увеличения или в сторону уменьшения в одностороннем порядке в случае изменения ставки рефинансирования Центробанка России в течение срока действия договора не менее чем на 2 процентных пункта (п.3.12.).

В соответствии с п.4.2 при нарушении заемщиком установленных договором сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами и погашения очередной части займа размер процентной ставки увеличивается в 1,3 раза и сохраняется в течение всего периода просрочки. Начиная со второго месяца просрочки, начисляется пени из расчета 3% от суммы просроченного платежа в части гашения займа и процентов, за каждый календарный день просрочки.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 24.02.2015 года удовлетворены исковые требования КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания», с заемщика Морского С.И. и поручителя Смирновой С.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей - пени, обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение № в доме № по <адрес>, определён способ реализации заложенного имущества в виде его продажи с публичных торгов с определением первоначальной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст.809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст.811 ГК РФ).

При этом проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу.

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п.1 ст.395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором).

Так, в соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, если договор займа содержит условия, согласно которым при просрочке возврата долга начисляются повышенные проценты и неустойка (за исключением штрафной), кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им вследствие

неисполнения денежного обязательства, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность одновременно применять несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года отменить.

Отказать Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная компания» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 24 февраля 2015 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: