Решение по делу № 33-28597/2024 от 13.06.2024

УИД: 77RS0005-01-2017-002258-75

Судья фио

1 инст.гр.д. № 2-010/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-28597/24

08 июля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Вестинтербанк» на определение Головинского районного суда адрес от 28 марта 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Вестинтербанк» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-10/18 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 15 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-10/18 с фио в пользу ООО «Вестинтербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 9КЛ-016 от 17.02.2016 в размере сумма и задолженность по кредитному договору № 13КФ-016 от 01 июня 2016 года в размере сумма

Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

В суд обратился представитель ООО «Вестинтербанк» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по тем основаниям, что возбужденное 26 октября 2020 года на основании исполнительного листа ФС 029480866 от 22 ноября 2018 года исполнительное производство № 85609120177009 – ИП окончено 23.06.2022 года. После окончания исполнительного производства исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал. Службой судебных приставов-исполнителей выдана справка об утрате исполнительного листа.

Представитель заявителя ООО «Вестинтербанк» в судебном заседании настаивала на выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не подавалось, так как срок не пропущен, с момента окончания исполнительного производства 23.06.2022 года не прошло три года.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании против выдачи дубликата исполнительного листа возражали, указав на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, читывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что что взыскателем ООО «Вестинтербанк» был получен исполнительный лист ФС 029480866 от 22 ноября 2018 года, выданный Головинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-10/18.

26 октября 2020 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 85609120177009 – ИП, которое окончено 23.06.2022 года, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Судом первой инстанции обосновано отвергнуты утверждения представителя заявителя о том, что дата окончания исполнительного производства 23.06.2022 года является датой начала течения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются ошибочными, противоречат положениям закона (ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которому срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает течь с момента вступления судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции верно установил, что заявление о выдаче дубликата поступило в суд 23 ноября 2023 года, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, учитывая, что заявление о восстановлении срока не поступало. При этом судом первой инстанции учтено, что в период с 26.10.2020 года по дату окончания исполнительного производства 23.06.2022 года срок предъявления исполнительного листа прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, судом обосновано сделан вывод о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, в соответствии со ст. 432 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.430, 432 ГПК РФ, обоснованно исходил из установленного факта пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. О восстановлении срока предъявления исполнительного документа требований не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к которым суд пришел в результате правильного применения норм процессуального права и его толкования.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта. Так, довод частной жалобы о том, что дата окончания исполнительного производства 23.06.2022 года является датой начала течения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отвергнуты как противоречащие положениям закона.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку сводятся к несогласию с оспариваемым определением.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому в силу ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вестинтербанк» - без удовлетворения.

Судья