Решение по делу № 8Г-8556/2022 [88-10204/2022] от 18.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-10204/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                     5 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №50RS0003-01-2021-002597-97 по иску Фещенко Натальи Евгеньевны к Соколову Дмитрию Валерьевичу, Грачеву Максиму Юрьевичу о взыскании суммы долга, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Фещенко Натальи Евгеньевны в лице представителя Сидорова Никиты Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., объяснения представителя Фещенко Натальи Евгеньевны -Сидорова Никиты Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Соколова Дмитрия Валерьевича, Грачева Максима Юрьевича - Шляхтиной Дарьи Александровны, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Фещенко Н.Е. обратилась в суд с иском к Соколову Д.В., Грачеву М.Ю., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 2013017,61 руб. в качестве основного долга по мировому соглашению по делу №2-675/2020 от 16 июня 2020 г., неустойку по мировому соглашению по состоянию на 4 декабря 2020 г. в размере 1741763,21 руб., неустойку по ставке 1% в день за период с 15 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исчисляемую на сумму основного долга по займу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26793,90 руб.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского городского суда от 27 июля 2020 г. было прекращено производство по делу №2-675/2020 по иску Фещенко Н.Е. к ООО «Машторг» о взыскании суммы долга по договору займа в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Согласно положениям указанного мирового соглашения ООО «Машторг» взяло на себя обязательство погасить задолженность перед Фещенко Н.Е. в размере 5 631 445,34 руб. в соответствии со следующим графиком: сумму в размере 2000000 руб. в срок до 31 мая 2020 г., сумму в размере 3813017,61 руб. в срок до 30 сентября 2020 г. Согласно п.5 мирового соглашения, в случае нарушения сроков оплаты суммы долга и процентов по настоящему мировому соглашению, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с момента возникновения такой просрочки и до момента полного погашения задолженности. В свою очередь, на сегодняшний день, обязательства должником не исполнены. В пользу кредитора поступил а часть сумм в рамках исполнения обязательств и по состоянию на 14 декабря 2020 г. сумма долга составила 2013017,61 руб., а сумма неустойки составила 1741763,21 руб. Во исполнение условий указанного мирового соглашения между кредитором и Соколовым Д.В., Грачевым М.Ю. заключен договор поручительства от 15 июня 2020 г., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором всем имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ в полном объеме отвечать солидарно с заемщиком - ООО «Машторг» за исполнение последним обязательств по возврату займа, уплате процентов, возникших из договора займа №ФН от 4 июля 2017 г., с учетом условий мирового соглашения от 31 мая 2020 г. по гражданскому делу №2-675/2020 по иску Фещенко Н.Е. к ООО «Машторг» о взыскании долга по договору займа, заключенного между заемщиком и кредитором, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, установленных договором займа и мировым соглашением, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Также указанным договором поручительства предусмотрена неустойка. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в требовании кредитора, а в случае если такой срок в требовании не указан, в течении одного месяца с момента получения требования поручителем. 2 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиям возвратить денежные средства по основному долгу и выплатить неустойку в размере 1% от суммы основного долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Соколова Д.В., Грачева М.Ю. в пользу Фещенко Н.Е. неустойка за просрочку уплаты основного долга по мировому соглашению по делу № 2- 675/2020 от 15 июня 2020 г. за период с 01 октября 2020 г. по 26 июля 2021 г. в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб., а всего 103200,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Фещенко Н.Е. - Сидоровым Н.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В обосновании кассационной жалобы указал, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не оценил несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Обращает внимание, что неустойка снижена ниже уровня минимального размера ответственности для участников гражданского процесса, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, стороной ответчика не представлены доказательства необходимости снижения неустойки.

От представителя Грачева М.Ю., Соколова Д.В.- Шляхтиной Д.А. в суд поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель Фещенко Н.Е.- Сидоров Н.С. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Грачева М.Ю., Соколова Д.В.- Шляхтина Д.А. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2020 г. между Фещенко Н.Е. и ООО «Машторг» заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны подтверждают, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа №ФН от 4 июля 2017 г. составляет 5 631 445,34 руб., из которых: 4 000 000 руб. сумма основного долга, 1 631 445,34 руб. сумма задолженности по уплате процентов по займу (п.1).

Согласно п.3.2 мирового соглашения ответчик обязуется возвратить задолженность по возврату займа, а также уплате процентов за пользование займом в срок до 30 сентября 2020 г. в соответствии со следующим графиком: сумма в размере 2 000 000 руб. уплачивается в срок до 30 июня 2020 г. (п.3.2.1), сумма в размере 3 813 017,61 руб. в срок до 30 сентября 2020 г. (п.3.2.2).

Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты суммы долга и процентов по настоящему мировому соглашению, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1 (один) % от суммы основного долга за каждый день просрочки с момента возникновения такой просрочки и до момента полного погашения задолженности.

Мировое соглашение утверждено апелляционным определением Московского областного суда от 27 июля 2020 г., сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

15 июня 2020 г. составлен договор поручительства №№ между Фещенко Н.Е. (кредитор) и Соколовым Д.В., Грачевым М.Ю. (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации в полном объеме отвечать солидарно с заемщиком - ООО «Машторг» за исполнение последним обязательств по возврату займа, уплате процентов, возникших из договора займа №ФН от 4 июля 2017 г., с учетом условий мирового соглашения от 31 мая 2020 г. по гражданскому делу №2- 675/2020 по иску Фещенко Н.Е. к ООО «Машторг» о взыскании долга по договору займа, заключенного между заемщиком и кредитором, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, установленных договором займа и мировым соглашением, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.1).

Подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает, что ему известны основные условия основного обязательства: сумма основного обязательства - задолженность заемщика перед кредитором по состоянию на дату подписания мирового соглашения по договору займа №ФН от 4 июня 2017 г. составляет 5 631 445, 34 руб., из которых: 4 000 000 руб. сумма основного долга, 1 631 445,34 руб. сумма задолженности по уплате процентов по займу.

Порядок возврата задолженности - заемщик обязуется возвратить кредитору задолженность по возврату основной суммы займа, а также задолженность по уплате процентов за пользование займов в срок до 30 сентября 2020 г. в соответствии со следующим графиком: сумму в размере 2 000 000 руб. ответчик выплачивает в срок до 30 июня 2020 г., сумму в размере 3 813 017,61 руб. ответчик уплачивает истцу в срок до 30 сентября 2020 г.

Размер неустойки в случае нарушения сроков оплаты суммы долга и процентов по настоящему мировому соглашению, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1 (один) % от суммы основного долга за каждый день просрочки с момента возникновения такой просрочки и до момента полного погашения задолженности (п. 1.2).

В установленный договором срок денежные средства ответчиками не возвращены.

3 декабря 2020 г. в адрес ответчика Соколова Д.В. и ответчика Грачева М.Ю. Фещенко Н.Е. направлена претензия, в которой истец указывает, что на 2 декабря 2020 г. (дата составления претензии) имеется задолженность, 2 013 017,61 руб. - основной долг, 1500201,09 руб.- сумма неустойки, которые просит погасить не позднее десяти календарных дней с момента направления настоящего требования. Указанные претензии получены ответчиком, однако не исполнены.

Представителем ответчиков Соколова Д.В., Грачева М.Ю. предоставлены доказательства, исполнения имеющегося обязательства в полном объеме: 7 июля 2020 г. платежным поручением № Соколов Д.В. произвел оплату в размере 2 000 000 руб.; 1 октября 2020 г. Соколов Д.В. произвел оплату в размере 500 000 руб.; 2 октября 2020 г. Соколов Д.В. произвел оплату в размере 500 000 руб.; 21 октября 2020 г. платежным поручением № Соколов Д.В. произвел оплату в размере 600 000 руб.; 10 ноября 2020 г. платежным поручением № Соколов Д.В. произвел оплату в размере 200 000 руб.; 17 декабря 2020 г. платежным поручением № Соколов Д.В. произвел оплату в размере 500 000 руб., 20 июля 2021 г. платежным поручением № Соколов Д.В. произвел оплату в размере 500 000 руб.; 23 июля 2021 г. платежным поручением №№ Соколов Д.В. произвел оплату в размере 300 000 руб.; 26 июля 2021 г. платежным поручением № Соколов Д.В. произвел оплату в размере 713 017,61 руб.

Таким образом, общая сумма произведенных выплат по мировому соглашению от 15 июня 2020 г. по делу №2-675/2020 и договору поручительства от 15 июня 2020 г. СДВ/ГМЮ-Ф составляет: 5 813 017, 61 руб. Из анализа представленных платежный документом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчиками была погашена в полном объеме 26 июля 2021 г. в размере 5 813 017,61 руб. В связи с чем, судами сделан вывод об удовлетворении исковых требований Фещенко Н.Е. к Соколову Д.В., Грачеву М.Ю. о взыскании суммы долга, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины частично.

Суд первой инстанции пришел выводу о том, что обязательство ответчиками выполнено несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на 14 декабря 2020 г. сумма долга составила 2 013 017,61 руб., а сумма неустойки, установленная пунктом 5 мирового соглашения предусматривающая, что в случае нарушения сроков оплаты суммы долга и процентов по настоящему мировому соглашению, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1 (один) % от суммы основного долга за каждый день просрочки с момента возникновения такой просрочки и до момента полного погашения задолженности- составила 1 741 763,21 руб.

Принимая во внимание положения ст. 330, ст.333 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенные в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию за несвоевременное исполнение обязательств. Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство представителя Соколова Д.В. и Грачева М.Ю.- Шляхтиной Д.А., принял во внимание, что мировое соглашение от 15 июня 2020 г. заключено с ООО «Машторг», требования по данному иску заявлены к физическим лицам: Соколову Д.В., Грачеву М.Ю. на основании договора поручительства от 15 июня 2020 г., а также ссылки на наличие внутрикорпоративных отношений, аффилированности истца и конечного бенифициара должника - ООО «Машторг», несоразмерности неустойки ( более 365% годовых при ставке по потребительским кредитам в среднем 12 %) последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером неустойки подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств по делу.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учетом разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклоняется, поскольку уменьшение судом неустойки соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фещенко Натальи Евгеньевны в лице представителя Сидорова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Соловьев

Судьи                                     Е.В. Прудентова

                                                                                        Н.Ю. Репринцева