Решение от 05.12.2023 по делу № 33-3-10820/2023 от 16.11.2023

дело № 33-3-10820/2023

Судья Чернов Г.В. ГД № 2-2297/2023

УИД: 26RS0035-01-2023-002809-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сюсюра А.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.09.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Шматько Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., к Сюсюра А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Шматько Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., обратилась с иском к Сюсюра А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000000 рублей, по 1 500000 рублей каждому (л.д. 5-11)

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.09.2023 исковые требования Шматько Т.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сюсюра А.В. в пользу Шматько Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Суд взыскал с Сюсюра А.В. в пользу несовершеннолетнего Ш. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 68-71).

В апелляционной жалобе ответчик Сюсюра А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не установлена степень причинения нравственных и физических страданий, не исследовал наличие близких отношений между истцом и её супругом. Документы, подтверждающие ухудшение состояние здоровья, психологического состояния истца и несовершеннолетнего ребенка Шматько Т.А., не представлены. Суд не учел материальное и имущественное положение ответчика. Взысканный судом размер компенсации считает необоснованно завышенным (л.д. 83-87).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шматько Т.А., старший помощник прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Козловцева О.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 98-100, 110-113).

Сюсюра А.В. отбывает наказание в <…>, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (л.д. 116, 119). Ходатайств об отложении судебного заседания, участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлено. Факт нахождения Сюсюра А.В. в <…> не дает оснований для признания его явки обязательной и этапирования в суд на рассмотрение дела. Этапирование осужденного по гражданским делам нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и не является нарушением прав Сюсюра А.В., предусмотренных положениями Конституции Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Шматько Т.А., не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как следует из материалов данного дела, Шматько Т.А. является супругой Ш. (л.д. 28).

Несовершеннолетний Ш., <…> г/р., приходится сыном Ш. (л.д. 31).

01.08.2019 в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 18 минут, Сюсюра А.В., находясь в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным а/м Мицубиси Паджеро IQ, р/з <…>, двигаясь по а/д «Михайловск-Казинка-Грачевка», не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, где допустил опрокидывание своего транспортного средства.

В момент происшествия в машине находились два пассажира, в том числе Ш.

В результате допущенных водителем Сюсюрой А.В. нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП, пассажиру автомобиля Ш. причинены многочисленные повреждения и их осложнения, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Ш.

<…> Ш. умер (л.д. 35).

02.09.2022 приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу № 1-472/22 Сюсюра А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <…> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 12-27).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, что следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Сюсюра А.В., протоколом осмотра места происшествия; справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в крови Сюсюра А.В. обнаружен этанол в концентрации 1,90 г/л; заключениями экспертов.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 64 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, исходил из того, что допущенные водителем Сюсюрой А.В. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между ДТП и наступившими последствиями, в виде смерти пассажира Ш.. Обстоятельства ДТП, факт гибели в результате ДТП Ш. и вина ответчика в ДТП установлены судебным актом. Принимая во внимание отсутствие со стороны Сюсюра А.В. какой-либо материальной помощи семье погибшего, требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, материальное положение ответчика, обстоятельства, при которых причин вред, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Шматько Т.А. не обосновала заявленную сумму компенсации морального вреда, не пояснила, в чем выразились физически и нравственные страдания как её, так и её сына, а суд не исследовал наличие близких отношений между истцом и её супругом, судебная коллегия оценивает как несостоятельные.

Из норм «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека, в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина источником повышенной опасности требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

Гибель близкого человека, в данном случае - супруга для истца Шматько Т.А., отца для несовершеннолетнего сына Ш., оценивается как приведшая к нравственным страданиям, поскольку является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие лица, потерявшего близкого человека, лишившегося заботы и поддержки супруга, отца как материальной, так и моральной. Смерть является невосполнимой утратой, которая оставляет травму на всю жизнь, то есть, причинен моральный вред, иных доказательств для такого вывода не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, причиненного Шматько Т.А. и несовершеннолетнему Ш. в связи со смертью супруга и отца, по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о выплате Шматько Т.А. страхового возмещения, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: