Решение по делу № 22-209/2015 от 12.03.2015

Судья Кныш Н.Н. Дело №22-209/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: ФИО3,

с участием прокурора: ФИО4,

обвиняемого: ФИО1,

адвоката: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 февраля 2015 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Севастополя, гражданина РФ, холостого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

    УСТАНОВИЛ:    

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностях и в связи с их исполнением при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением суда, в связи с заявленными защитником подсудимого ходатайством уголовное дело в отношении ФИО1 уголовное дело было прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит данное постановление подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и просит его изменить, указав в резолютивной части об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применение.

В частности, в ст.76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст.25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания.

При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого деяния, а также установление наличия либо отсутствия фактических оснований, необходимых для принятия того или иного правоприменительного решения.

Из материалов дела видно, что все изложенные выше условия, в том числе условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, судом соблюдены в полном объеме. При этом ссылка суда в резолютивной части судебного решения на ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ либо на обе эти статьи не имеет существенного правового значения.

Таким образом, доводы прокурора о нарушении уголовно-процессуального закона представляются неубедительными, поскольку решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, какой-либо неопределенности не содержит, понятно для исполнения и прав участников процесса не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 февраля 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.