Решение по делу № 2-1258/2022 от 22.02.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2022 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АНО МФК «РРАПП» к ООО «Робинзон-ТРЭВЕЛ», Роева ЮВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Робинзон-ТРЕВЕЛ» был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № (К), по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 250 000
рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств со сроком возврата не
позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития <адрес>.     Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 4.5.4 Договора займа. Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного Договором займа. Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счета №за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). В силу п. 5.2 Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, Заемщик уплачивает АНО МФК «РРАПП» пени в размере 0.04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (К) перед АНО МФК «РРАПП» составляет: основной долг - 157 036 руб. 58 коп; проценты - 480 руб. 83 коп.; неустойка - 11 154 руб. 74 коп. Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (К) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168672 рубля 15 коп. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (К) был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым залогодателем выступило Обществом с ограниченной ответственностью «Робинзон-ТРЭВЕЛ». В качестве предмета залога по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № выступило следующее имущество: Автомобиль легковой Mazda 3, 2013, года выпуска, двигатель № Z6 В33873, заводской № рамы ОТСУТСТВУЕТ, VIN № регистрационный государственный знак №; место хранения: 344000, <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес> Общая залоговая стоимость имущества составила 372 240 рублей 00 копеек. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (К) был заключен Договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №—20/п, в соответствии с которыми поручителем выступила Роева ЮВ АНО МФК «РРАПП» обращалось к Ответчикам с письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа Ответчики не погасили. Кроме того, указанное письмо содержало предложение о расторжении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №—20 (К) в досудебном порядке. Ответ на указанное обращение в адрес Истца не поступил.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (К), в размере 165 762 рубля 12 коп., в том числе: основной долг - 152 036 рублей 58 коп.; проценты - 746 рублей 35 коп.; неустойка – 12 979 рублей 19 коп., обратить взыскание

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Жихареква ВЮ, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Робинзон-ТРЭВЕЛ», по доверенности Богатырева ВВ в судебное заседания явилась, исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Ответчик Роева ЮВ в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

При таком положении, дело в отношении неявившихся сторон рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Робинзон-ТРЕВЕЛ» был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № (К), по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 250 000 рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития <адрес>.    

Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 4.5.4 Договора займа. Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного Договором займа. Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счета № (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 5.2 Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, Заемщик уплачивает АНО МФК «РРАПП» пени в размере 0.04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (К) перед АНО МФК «РРАПП» составляет: основной долг - 157 036 руб. 58 коп; проценты - 480 руб. 83 коп.; неустойка - 11 154 руб. 74 коп. Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (К) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168672 рубля 15 коп. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (К) был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым залогодателем выступило Обществом с ограниченной ответственностью «Робинзон-ТРЭВЕЛ».

В качестве предмета залога по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № выступило следующее имущество: Автомобиль легковой Mazda 3, 2013, года выпуска, двигатель №, заводской № рамы ОТСУТСТВУЕТ, VIN № регистрационный государственный знак № <адрес>; место хранения: 344000, <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес> Общая залоговая стоимость имущества составила 372 240 рублей 00 копеек.В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (К) был заключен Договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №—20/п, в соответствии с которыми поручителем выступила Роева ЮВ. АНО МФК «РРАПП» обращалось к Ответчикам с письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа Ответчики не погасили. Кроме того, указанное письмо содержало предложение о расторжении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №—20 (К) в досудебном порядке. Ответ на указанное обращение в адрес Истца не поступил.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами: копией кредитного договора, копией графика ежемесячных платежей, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате заемных средств с почтовым уведомлением.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль легковой Mazda 3, 2013, года выпуска, двигатель №, заводской № рамы ОТСУТСТВУЕТ, VIN № регистрационный государственный знак № <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск АНО МФК «РРАПП», в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество, предъявлен после указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том еле вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества, удовлетворению не подлежат.

Суд полагает обоснованными и требования о расторжении кредитного договора, так как вследствие недобросовестного исполнения заемщиком долгового обязательства, банк в значительной степени лишается того (прибыли в виде процентов), на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), между тем, истец самостоятельно уменьшил сумму исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Робинзон-ТРЭВЕЛ», Роева ЮВ в солидарном порядке в пользу АНО МФК «РРАПП» сумму задолженности в размере 165 762,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 515,24 рублей, а всего: 182 277,36 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль легковой марки Mazda 3, 2013 года выпуска, двигатель № № заводской номер рамы отсутствует, VIN №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № (К), заключенный между ООО «Робинзон-ТРЭВЕЛ» и АНО МФК «РРАПП».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С. В.