Решение по делу № 33-30285/2023 от 25.08.2023

Судья: Савинова М.Н.                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            04 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрев частную жалобу САО «ВСК» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установил:

<данные изъяты> САО «ВСК» подано исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

<данные изъяты> Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> исковое заявление возвращено, в связи с не выполнением требований ст. 136 ГПК РФ указанных в определении от <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подал частную жалобу, вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

<данные изъяты> Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

На указанное определение САО «ВСК» подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с принятым определением, а также указано на получение копии определения суда с нарушением срока.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что определение суда от <данные изъяты> было направлено представителю заявителя по доверенности Бахматовой Е.В. по адресу электронной почты - <данные изъяты>, в связи с чем, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалования являются необоснованными.

Однако вывод суда является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает право заявителя на судебную защиту по следующим мотивам.

Согласно части 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06. 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

        Из материалов дела следует, что <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу, сведений о направлении копии определения суда на бумажном носителе САО «ВСК» в материалах дела не представлено.

Следует отменить, САО «ВСК» не выразило согласие на получения информации о движении дела посредством его отправления на электронную почту представителя, в просительной части искового заявления было указано о направлении почты посредством корреспонденции.

Принимая во внимание тот факт, что процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительной причине, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции считает правильным отменить обжалуемое определение и вынести новое определение о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

определил:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Восстановить САО «ВСК» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ относительно поступившей частной жалобы САО «ВСК».

Председательствующий