Решение по делу № 33-6270/2019 от 23.05.2019

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33-6270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Пьянкова Д.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Ильи Юрьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Обязать Кузнецова Илью Юрьевича, Житникова Алексея Александровича, Житникову Яну Олеговну произвести демонтаж металлической перегородки (дверной коробки) на пути эвакуации на 14-м этаже 2 подъезда дома ** по ул. **** с последующим восстановлением стен и пола в первоначальный вид.

Взыскать с Кузнецова Ильи Юрьевича, Житникова Алексея Александровича, Житниковой Яны Олеговны в пользу ТСЖ «Времена года» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 6000, 00 рублей.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Времена года» обратилось в суд с иском к Кузнецову И.Ю., Житникову А.А., Житниковой Я.О. о возложении обязанности демонтировать установленную металлическую перегородку (металлическую дверь) на пути эвакуации на 14-м этаже 2 подъезда дома ** по ул. **** с последующим восстановлением стен и пола в первоначальный вид. Требования мотивированы тем, что в апреле 2018 года органами пожарного надзора была осуществлена плановая проверка ТСЖ, по результатам которой было вынесено предписание № 127/1/1 от 28.04.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты. Основным видом нарушений является самовольная установка металлической перегородки (металлической двери) на пути эвакуации (коридор квартир № ** и ** дома ** по ул. ****) в местах общего пользования без соответствующего проекта, то есть, огражден приквартирный тамбур на две квартиры. Проектом дома данная перегородка не предусмотрена. Собственниками являются Кузнецов И.Ю. – квартира ** и Житников А.А., Житникова Я.О. – квартира **, которым под роспись были вручены требования о недопущении и устранении нарушений требований пожарной безопасности. Данные требования оставлены ответчиками без исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что доказательств того, что ограничен доступ к пожарным кранам внутреннего пожарного водопровода, в материалах дела не имеется. Формулировка допущенного нарушения, изложенная в исковом заявлении и в решении суда, не совпадает с нарушением указанным органами пожарного надзора. Истцом не доказано, а проверкой органов пожарного надзора не установлено размещение ответчиком мебели, оборудования и других предметов на подходах к пожарным кранам. Вменяемые нарушения ответчиками не совершались. Истец обладает полномочиями исключительно в рамках управления общим имуществом многоквартирного дома и вправе обращаться к собственникам только в рамках полномочий, указанных ст. 137 ЖК РФ. Истцом не представлено доказательств правомочий действовать от имени и в защиту интересов собственников многоквартирного дома. Судом не установлено наличие в межквартирных коридорах общедомовых систем, ответственность за эксплуатацию и надлежащее содержание которых возложена на истца, и доступ к которым ограничен ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установка спорной перегородки является переустройством или перепланировкой, а также нарушения прав и законных интересов истца. В мотивировочной части решения указано на допущенные нарушения в доме ** по ул. **** г. Перми, тогда как ответчик является собственником жилого помещения в доме 40б. В период с 13 по 20 апреля 2019 г. было проведено общее собрание собственников, на котором принято решение, в том числе о предоставлении в пользование части коридора под приквартирный тамбур при соблюдении указанных в протоколе условий.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. **** осуществляет ТСЖ «Времена года».

В период с 17:00 часов 16.04.2018 по 16:00 27.04.2018 была проведена плановая выездная проверка пожарной безопасности многоквартирных домов ТСЖ « Времена года».

Согласно предписанию № 127/1/1 на 14-м этаже дома ** по ул. **** на пути эвакуации в коридоре установлены металлические перегородки (металлическая дверь с замком) без соответствующего проекта, ограничивающая свободный подход и доступ к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода. Срок устранения нарушения требования пожарной безопасности установлен 06.06.2019.

Собственником квартиры №** является Кузнецов И.Ю., собственниками квартиры № ** являются Житников А.А., Житникова Я.О.

Согласно реестру собственников ТСЖ, прошедших инструктаж по пожарной безопасности Житниковы получили предупреждение о недопущении и устранении нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, ответчиками получены повторные предписания.

Однако, до сегодняшнего дня никаких действий по демонтажу ответчиками не предпринято.

Как следует из акта осмотра мест общего пользования дома ** по ул. **** от 06.04.2019, по результатам комиссионного осмотра проверены места общего пользования в частности лестничная площадка, лифтовой холл на 14 этаже указанного дома, 2 подъезда. Зафиксирован факт установки на лестничной клетке металлической перегородки (тамбурной двери) на две квартиры между лифтовым холлом и приквартирным тамбуром.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками уменьшен размер общедомового имущества в многоквартирном доме, разрешение на использование общедомового имущества у собственников помещений многоквартирного дома ответчики не получали.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с пп. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае межквартирные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт установки металлической перегородки с вмонтированной в нее металлической дверью, не отрицался и факт отсутствия разрешительной документации на возведение данной перегородки.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность устранить нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем демонтажа незаконно установленной металлической перегородки с вмонтированной в нее металлической дверью и проведении восстановительного ремонта в местах крепления должна быть возложена на ответчиков.

По смыслу п. 6 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В случаях, предусмотренных законом организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, данные организации пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, по смыслу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Времена года» является ненадлежащим Истцом по настоящему делу, а также об отсутствии нарушения прав или законных интересов истца. Приняв решение о создании товарищества собственников жилья, собственники помещений многоквартирного дома фактически предоставляют данной организации право защищать их права и законные интересы, в данном случае выбор ТСЖ «Времена года» свидетельствует об обращении граждан с просьбой защищать их права и законные интересы как собственников общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств того, что иные собственники не согласны с обращением Истца за судебной защитой их прав по данному делу, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения, указанные в предписании органов пожарного надзора, ответчиками не совершались, в связи с чем оснований к удовлетворению иска не имелось, следует признать несостоятельными. Судом на основании надлежащей оценки доказательств, имеющихся по делу в их совокупности, установлены нарушения при использовании общего имущества путем установки металлической перегородки, а также то, что данная перегородка нарушает требования пожарной безопасности. При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований к отказу в иске. Предписание № 127/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности является по делу одним из доказательств, представленных в обоснование исковых требований. Данное доказательство правомерно в силу требований ст. 67 ГПК РФ оценено судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на то, что истец должен был доказать реконструкцию или перепланировку в результате установки металлической перегородки, являются несостоятельными. Согласно абзацу 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров. Из материалов дела, следует, что фактически произведена перепланировка места общего пользования, в результате которой размер общего имущества собственников дома уменьшился. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра и предписанием. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом в решении указан иной адрес дома, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку судом первой инстанции допущена явная описка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Приобщенная к апелляционной жалобе копия протокола общего собрания собственников помещений дома от 21.04.2019 года не может быть принята в качестве доказательства силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представленный протокол принят после вынесения судом решения, в связи с чем не мог оцениваться судом в качестве доказательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для принятия названного документа в качестве нового доказательства отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Ильи Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: