Решение по делу № 33-20201/2023 от 15.11.2023

66RS0007-01-2012-004964-97

Дело №2-291/2013 (№33-20201/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частным жалобам открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (далее - ОАО АКБ «Инвестбанк») в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут») на определение Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 21.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице филиала «ГРАН» к Кравченко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кравченко О.М. к ОАО АКБ «Инвестбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 18.01.2013, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 12.04.2013, с Кравченко О.М. в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице филиала «ГРАН» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2012 – 556092,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 8 760,91 руб. Встречный иск Кравченко О.М. оставлен без рассмотрения. Решение суда вступило в законную силу 07.03.2013.

Постановлением Железнодорожного районного отдела судебных приставов
г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 02.10.2014 в отношении должника Кравченко О.М. возбуждено исполнительное производство № 66719/13/02/66, оконченное 30.06.2015 на основании пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2016 по заявлению взыскателя ОАО АКБ «Инвестбанк» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС <№> в отношении должника Кравченко О.М. в связи с невозвращением оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 66719/13/02/66.

19.07.2023 ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу, ссылаясь на заключение с ОАО АКБ «Инвестбанк» 06.03.2023 договора цессии.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга заявление ООО «Редут» оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока исполнительной давности, в отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В частных жалобах ОАО АКБ «Инвестбанк», в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Редут» просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу, утверждая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, поскольку исполнительное производство, возбужденное Верх-Исетским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании дубликата исполнительного листа не окончено, ссылаясь на общедоступную информацию, размещенную на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Судебное заседание по рассмотрению частных жалоб назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частных жалоб своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, являются: факт уступки права требования взысканной судебным решением задолженности, наличие долга, наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий ранее.

Как видно из материалов дела 06.03.2023 ОАО АКБ «Инвестбанк» (цедент) заключило с ООО «Редут» (цессионарий) договор цессии №2023-2297/105, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования с Кравченко О.М. задолженности, взысканной решением суда по настоящему делу.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, предоставленного по запросу суда первой инстанции, следует, что исполнительное производство в отношении Кравченко О.М., на основании исполнительного документа серии ФС <№>, не возбуждалось (л.д.153).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие информации о предъявлении дубликата исполнительного листа к исполнению, установил, что срок исполнительной давности в отношении должника Кравченко О.М. истек 07.03.2016, на момент обращения заявителя в суд являлся пропущенным, ходатайств о его восстановлении ООО «Редут» не заявляло.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Срок исполнительной давности по исполнительному документу в отношении должника Кравченко О.М. истек более чем за семь лет до обращения ООО «Редут» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (в суд с заявлением ООО «Редут» обратилось 19.07.2023).

Являясь юридическим лицом, специализирующимся на взыскании денежных сумм, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе и на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания.

Ссылка заявителя жалобы на общедоступную информацию, размещенную на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, о наличии в отношении Кравченко О.М. исполнительного производства № 674195/19/66001-ИП от 15.03.2019, возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС <№> от 08.08.2016, основанием для отмены определения суда и установления процессуального правопреемства не являются, поскольку из содержания указанных сведений следует, что исполнительное производство № 674195/19/66001-ИП от 15.03.2019 возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 39539,73 руб. (л.д.169).

Принимая во внимание, что процессуальное правопреемство устанавливается судом для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать процессуальные права, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, при отсутствии на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России информации о действующих исполнительных производствах, возбужденных в отношении Кравченко О.М. для принудительного исполнения решения Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 18.01.2013 о взыскании в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице филиала «ГРАН» задолженности по кредитному договору от 22.05.2012 в размере 556092,30 руб., установление процессуального правопреемства невозможно.

Пропуск срока исполнительной давности, при отсутствии ходатайств о его восстановлении, свидетельствует о невозможности принудительно исполнить решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2023 оставить без изменения, частные жалобы ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Редут» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья