Решение по делу № 33а-772/2021 от 18.03.2021

Судья Матюхина З.Н. Дело № 33а-772/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2-282/2020, УИД 44RS0011-01-2020-000490-17) по апелляционной жалобе главы администрации Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области Алексеева С.Ю. на решение Нейского районного суда Костромской области от 11 ноября 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Парфеньевского района Костромской области к администрации Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области об обязании зарегистрировать право муниципальной собственности на автомобильную дорогу.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения главы администрации Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области Алексеева С.Ю. и представителя администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области Толстопятовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Спициной М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Парфеньевского района Костромской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области об обязании зарегистрировать право муниципальной собственности на автомобильную дорогу протяженностью 0,24 км, относящуюся к V категории дорог, расположенную по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, с. Парфеньево, ул. Полянская, в срок до 31 декабря 2021 года. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Парфеньевского района Костромской области проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной собственности на территории муниципального образования Парфеньевское сельское поселение Парфеньевского муниципального района Костромской области, в ходе которой установлено, что до настоящего времени право муниципальной собственности на указанную автомобильную дорогу не зарегистрировано, что лишает муниципальное образование возможности распоряжаться фактически принадлежащим ему объектом недвижимого имущества. Представление, внесенное главе администрации Парфеньевского сельского поселения 27 февраля 2020 года, до настоящего времени не исполнено.

В ходе судебного разбирательства прокурор требования уточнил, просил обязать администрацию Парфеньевского сельского поселения зарегистрировать право муниципальной собственности на спорную автомобильную дорогу в срок до 31 декабря 2025 года.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Парфеньевского муниципального района Костромской области, в качестве третьего лица – Управление Росреестра по Костромской области.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 11 ноября 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены; на администрацию Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области возложена обязанность зарегистрировать право муниципальной собственности на автомобильную дорогу протяженностью 0,24 км, относящуюся к V категории дорог, расположенную по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, с. Парфеньево, ул. Полянская, в срок до 31 декабря 2025 года.

Дополнительным решением того же суда от 16 декабря 2020 года в удовлетворении требований прокурора к администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области отказано.

В апелляционной жалобе глава администрации Парфеньевского сельского поселения Алексеев С.Ю. просит решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права отменить. Указывает, что спорная автомобильная дорога состоит из природного грунта и насыпки твердых материалов. Из определения автомобильной дороги, содержащегося в статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что спорная автомобильная дорога не относится к объектам недвижимости. Согласно Градостроительному кодексу РФ автомобильные дороги являются линейными объектами (сооружениями), однако ни статья 130 Гражданского кодекса РФ, ни Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не относят линейные объекты к недвижимому имуществу. Анализ судебной практики показывает, что на сегодняшний день имеется несколько основных подходов к квалификации автомобильных дорог как объектов гражданских прав. Согласно первому подходу право собственности на сооружение (дорогу), как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана в установленном порядке именно как объект недвижимости, то есть не только на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и при наличии документов, подтверждающих соблюдение установленных требований для объектов капитального строительства. Согласно второму подходу дорога является улучшением свойств земельного участка, необходимых для использования его в целях движения транспортных средств, перемещения людей, грузов. Твердое покрытие (замощение) из асфальта, щебня, гравия, бетона или иных материалов обеспечивает ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь обеспечивает вспомогательную функцию для более эффективного использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, улучшая полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такие сооружения рассматриваются в качестве улучшения земельного участка, для обслуживания которого возведены, и не являются недвижимым имуществом. При вынесении решения суд не принял во внимание, что спорная автодорога не обладает признаками объекта недвижимости, и ее характеристика не позволяет классифицировать ее как недвижимую вещь, следовательно, право на такой объект государственной регистрации не подлежит.

Кроме того, указывает, что в производстве Нейского районного суда Костромской области находилось 10 гражданских дел с аналогичными требованиями прокурора, судебные заседания по которым, как и по настоящему делу, были назначены на 11 ноября 2020 года, но на разное время. Первым рассматривалось гражданское дело № 2-280/2020 в судебном заседании, назначенном на 10 час. 00 мин. Названные дела в одно производство не объединялись, все были рассмотрены по аналогии с делом № 2-280/2020, однако без выхода в отдельное судебное заседание, о чем может свидетельствовать аудиозапись судебного заседания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор Михайлов С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

05 февраля 2021 года настоящее дело с апелляционной жалобой главы администрации Парфеньевского сельского поселения Алексеева С.Ю. поступило в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 марта 2021 года дело передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в административную коллегию Костромского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в отсутствие представителя Управления Росреестра по Костромской области, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду допущенного судом нарушения требований процессуального закона.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 1 статьи 205 КАС РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 206 КАС РФ секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания в силу пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Из письменного протокола судебного заседания по настоящему делу от 11 ноября 2020 года усматривается, что судебное заседание в суде первой инстанции открыто в 10 часов 40 минут, в судебное заседание явились заместитель прокурора Парфеньевского района Костромской области Михайлов С.А., представитель администрации Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области Алексеев С.Ю., представитель администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области Толстопятова Л.В., свидетель Маланина Н.В., которым разъяснялись их процессуальные права и обязанности, объявлялся состав суда, а также разъяснялось, что в ходе судебного заседания ведется аудиопротоколирование. В протоколе судебного заседания отражено, что указанными лицами даны объяснения по существу разрешаемого спора, и что судебное заседание окончено вынесением резолютивной части судебного акта.

К материалам настоящего дела приобщен диск с аудиопротоколом, содержание которого не отражает ход судебного заседания по настоящему делу, за исключением оглашения председательствующим резолютивной части решения.

Таким образом, аудиопротокол судебного заседания, в котором зафиксирован ход судебного заседания, в материалах настоящего дела отсутствует, а потому доводы апелляционной жалобы главы администрации Парфеньевского сельского поселения Алексеева С.Ю. о нарушении судом норм процессуального права признаются судебной коллегией обоснованными.

Допущенные нарушения требований процессуального закона являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного ответчика.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310, пунктом 3 статьи 309 КАС РФ отсутствие аудиопротокола судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку при принятии дополнительного решения об отказе в иске к администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области суд первой инстанции исходил только из того обстоятельства, что обязанность по регистрации права собственности на автомобильную дорогу возложена на администрацию Парфеньевского сельского поселения, отмене подлежит и дополнительное решение от 16 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 11 ноября 2020 года и дополнительное решение того же суда от 16 декабря 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению прокурора Парфеньевского района Костромской области к администрации Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области об обязании зарегистрировать право муниципальной собственности на автомобильную дорогу направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

    Председательствующий:

    Судьи: