Решение по делу № 1-91/2014 от 28.11.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 декабря 2014 года                             с. Чаа-Холь

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Анчи Н.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва Ынаалай О.О.,

подсудимого Шомбула А.С.,

защитника – адвоката Базырчап У.С., представившего удостоверение № 329 и ордер № 002030,

при секретаре Серенмаа Р.А., переводчике Ооржак Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шомбула А.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шомбул А.С. органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2014 года около 02 часов Шомбул А.С. зашел в помещение гаража, находящегося во дворе *******, где увидел автомашину марки ### с государственным регистрационным знаком ### 17 РУС, принадлежащую ДДД. После чего Шомбул А.С. умышленно, из корыстных побуждений, открыв капот данной автомашины, тайно похитил центральный провод катушки зажиганию стоимостью 460 рублей, затем продолжая свои действия, из салона указанной автомашины тайно похитил автомагнитолу марки «Мystery» модели “МАR-909U» стоимостью 1 570 рублей, USB-накопитель марки «Оltamax» модели «20» с объемом памяти 4 гигабайта стоимостью 740 рублей, автомобильные колонки марки «САLСELL» модели “СР-653» стоимостью 574 рубля, из багажника автомашины тайно похитил палатку марки «МINIPACK» стоимостью 1 660 рублей, газовую плитку марки «JINYU» модели «ВDZ-155-А» стоимостью 1 150 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом, причинив потерпевшей ДДД значительный материальный ущерб в сумме 6154 рубля.

Государственный обвинитель Ынаалай О.О. в судебном заседании частично отказался от обвинения в отношении Шомбула А.С. в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя тем, что потерпевшая ДДД является индивидуальным предпринимателем с 2005 года, у нее имеется действующий магазин смешанных товаров, ущерб от хищения составляет около 6 000 рублей, то есть чуть превышает минимальный размер оплаты труда, что не может расцениваться как значительный ущерб ввиду осуществления потерпевшей предпринимательской деятельности.

Подсудимый Шомбул А.С. и его защитник Базырчап У.С. в судебном заседании согласились с позицией государственного обвинителя.

В связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», и признавая его обоснованным, суд считает, что действия Шомбула А.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшая Доржу Ч.К. подала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шомбула А.С. в связи с примирением сторон, указывая, что ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме, претензий к Шомбулу А.С. она не имеет.

Подсудимый Шомбул А.С. согласился с ходатайством потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, указав, что полностью признает свою вину, загладил причиненный вред, выплатил потерпевшей 8 000 рублей, купил ей новые бензобак, стартер и автомагнитолу для автомашины, осознает последствия такого прекращения уголовного дела, что уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Базырчап У.С. просил прекратить уголовное дело по данному основанию.

Государственный обвинитель Ынаалай О.О. не возражал против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив доводы заявленного ходатайства и материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьями 25, 239 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Шомбул А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

По отношению к предъявленному обвинению Шомбул А.С. вину признал полностью, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме, со стороны последней отсутствуют какие-либо претензии к нему, таким образом, между Шомбул А.С. и ДДД достигнуто примирение.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому и защитнику разъяснено право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, а также юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый Шомбул А.С. и защитник Базырчап У.С. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый и защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а также подсудимый своими поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем имеются все основания для прекращения данного уголовного дела по ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Ввиду освобождения Шомбула А.С. от уголовной ответственности, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Вещественные доказательства - 8 дактилоскопических пленок хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Шомбула А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Шомбула А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства - 8 дактилоскопических пленок хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий          Н.М. Анчи