Решение по делу № 2-4570/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-4570/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 г.                г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Клепиков ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к Клепиков ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Московский кредитный банк» и Клепиков ВВ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму руб. на потребительские цели сроком106 месяцев с даты предоставления кредита под процентную ставку 12 % годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Клепиков ВВ по договору составляет руб., из которых руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; руб– сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности; руб. – сумма по просроченным процентам; руб штрафная неустойка по просроченному основному долгу; руб – штрафная неустойка по просроченным процентам; руб – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Истец просит взыскать с Клепиков ВВ вышеуказанную задолженность в размере руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Истец ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Клепиков ВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает данное извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и Клепиков ВВ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму руб. на потребительские цели сроком 106 месяцев с даты предоставления кредита под процентную ставку 12 % годовых.

Ответчик свои обязательства по оплате основного долга и процентов по кредитному договору не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Клепиков ВВ по договору составляет руб., из которых руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; руб сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности; руб. – сумма по просроченным процентам; руб – штрафная неустойка по просроченному основному долгу; руб – штрафная неустойка по просроченным процентам; руб – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту и процентам досрочно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате суммы займа и процентов в срок, предусмотренный кредитным договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» удовлетворить.

Взыскать с Клепиков ВВ в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере руб и судебные расходы в размере руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23 августа 2021 г.

Председательствующий                         М.А. Побединская