Решение по делу № 22-956/2019 от 08.04.2019

Судья Садов А.Ю. № 22-956/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 26 апреля 2019 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Сивкова Л.С.

судей Пешакова Д.В., Каптел Л.В.

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденного Никитина А.А. и его адвоката Жилиной Л.М.

осужденного Яремко И.И. и его адвоката Тоболева В.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Медведева В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2019 года, которым

Никитин А.А., <Дата обезличена>, гражданин РФ, ранее судимый 22 февраля 2017 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 03 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (снят с учета УИИ 14 июля 2017 г. по отбытии срока наказания),

осужден по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 05 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 01 марта 2019 г. с зачетом времени содержания под стражей с 15 августа 2018 г. по 28 февраля 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Яремко И.И., <Дата обезличена>, гражданин РФ, ранее не судимый осужденный 14 февраля 2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание не отбыто).

осужден п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 05 годам лишения свободы. На основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 14 февраля 2018 г., путем частичного сложения наказаний окончательно определено 5 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 1 марта 2019 г. с зачетом времени содержания под стражей с 14 февраля 2018 г. по 28 февраля 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Признано право на частичную реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением от 28 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Кулешова А.С. и Солодкова А.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон в силу ст.25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ они освобождены от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления осужденных Никитина А.А., Яремко И.И., адвокатов Жилиной Л.М., Тоболева В.Е., возражавших против представления, прокурора Влизко Е.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению и отмене по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин А.А. осужден за кражу имущества «...» на общую сумму 6866 рублей 66 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору с Солодковым и Кулешовым А.С.; за незаконный сбыт К.А.Р. наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон массой не менее 0,08 грамма; за незаконный сбыт К.А.Р. группой лиц по предварительному сговору с Яремко И.И. наркотического средства – производное N-метилэфедрона, (а именно: ?-пирролидиновалерофенон) массой 0,191 грамма, ранее оставленное ему Никитиным А.А.

Преступления совершены на территории г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев В.В. просит приговор отменить в части оправдания Яремко И.И. в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение. Кроме этого, в автор представления ставит вопрос об изменении судебного решения. Считает, что на основании ст.104.1, 104.2 УК РФ подлежит взысканию с Никитина А.А. и Яремко И.И. 1000 рублей по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, также подлежит взысканию с Никитина А.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ 1000 рублей. В обоснование приводит положения ст.17, 87, 88, 307 УПК РФ, ст.2, 6 ФЗ «Об ОРД», подробно приводит доказательства стороны обвинения по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (акт наблюдения, материалы ОРМ, заключение эксперта, показания Яремко И.И., стенограмму разговора последнего с К.А.С.). Приходит к выводу, что провокаций и уговоров со стороны К.А.С. для сбыта наркотического средства Яремко И.И. не имеется, поскольку Яремко настойчиво указывает на денежные средства необходимые для сбыта наркотического средства, каких-либо возражений со стороны оправданного не поступало, при этом Яремко проводил меры на поиск наркотика для сбыта. Полагает, что основания для проведения двух проверочных закупок у Яремко И.И. были разные. Так, 16.11.2017 ОРМ проводились в отношении мужчины по имени А., который не был задержан после закупки в связи с тем, что требовалось проведение дальнейших ОРМ, направленных на выявление совершаемых Яремко И.И. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Находит, что судом в нарушении ст.104.1 и 104.2 УК РФ не решен вопрос о конфискации имущества, поскольку Никитин А.А. в результате совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ получил незаконным путем 1000 рублей, которые не были изъяты, и которыми тот распорядился по своему усмотрению. Аналогичным образом Никитин А.А. и Яремко И.И. распорядились 1000 рублями, которые были получены ими в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Квалификация действий виновных сторонами не оспаривается.

Доказанность вины Яремко И.И. и Никитина А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Виновность Яремко И.И. и Никитина А.А. подтверждается их показаниями об обстоятельствах совершения инкриминируемых им деяний, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей Б.А.Н., К.А.Р., М.А.А., Р.А.В., К.Ю.В., Х.Е.А., потерпевшего П.Н.Н., К.С.А., С.А.И.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, материалами ОРМ от 16.11.2018, исследованными в судебном заседании.

Юридическая оценка и квалификация содеянного Никитиным А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и Яремко И.И. по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы. Оснований для иной квалификации действий виновных не имеется.

Наказания, назначенные виновным, соответствуют требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ. Они определены с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденных, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

По своему виду и размеру назначенные осужденным наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, несправедливыми не являются, поскольку соразмерны содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечают задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Этим же приговором Яремко И.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование виновности Яремко И.И. в совершении вышеуказанного преступления сторона обвинения представила следующие доказательства, подробно изложенные в приговоре: постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 14 февраля 2018 г.; заявление К.А.Р. от 14 февраля 2018 г. о добровольном участии в проведении ОРМ «Проверочная закупка»; протокол выдачи денежных средств; акт проведения ОРМ «Наблюдение» от 14 февраля 2018 г.; протокол осмотра оптического диска с аудиозаписью и стенограмму разговоров; протокол личного досмотра, в ходе которого К.А.Р. выдал бумажный сверток с растительным веществом; заключения эксперта № 458, 459, 460, 467; протокол личного досмотра; протоколы досмотра транспортного средства и предметов; показания свидетелей К.А.Р., Ч.Л.С., М.А.А. и показания Яремко И.И.

Согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" проведены 16 ноября 2017 года в отношении мужчины по имени «А.», осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Сыктывкар и 14 февраля 2018 года в отношении Никитина А.А. и Яремко И.И., которые занимаются распространением наркотических средств.

На момент проведения оперативно-розыскного мероприятия 14 февраля 2018 года личность Яремко И.И. и Никитина А.А. и их причастность к незаконному обороту наркотических средств была установлена, о чем свидетельствует ОРМ «Отождествление личности». Кроме этого, 20 ноября 2017 года по результатам ОРМ от 16 ноября 2017 года возбуждается уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, однако преступные действия Яремко и Никитина пресечены не были. Вместе с тем, спустя три месяца, то есть 14 февраля 2018 г. в отношении указанных лиц вновь была проведена ОРМ «Проверочная закупка». При этом в постановлении о проведении данного мероприятия указан период - с 14 по 16 декабря 2018 года, то есть фактически данное ОРМ проведено за пределами, установленного в постановлении срока.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОРМ «Проверочная закупка» от 14 февраля 2018 г. проведено на основании постановления, однотипного и аналогичного по своему содержанию предыдущему при отсутствии объективных поводов и оснований его проведения. Новых оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в постановлении о его проведении не приведено, каких-либо новых результатов, кроме документирования очередного факта сбыта наркотического средства, данное мероприятие не дало.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРМ), если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления, следует признать, что в обоснование обвинения Яремко И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ стороной обвинения представлены доказательства, полученные с нарушением закона и которые являются недопустимыми.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по доводам, указанным в представлении.

Деньги подлежат конфискации на основании п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела Никитин А.А. в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, получил денежные средства в сумме 1000 рублей. Кроме этого, Никитин А.А. и Яремко И.И. в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ получили денежные средства в сумме 1000 рублей. Указанными денежными средствами, полученными незаконным путем, виновные распорядились по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Указанные требования закона суд не учел, вопрос о конфискации у осужденных денежных сумм, полученной в результате совершения преступления, не решил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необходимым конфисковать у Никитина А.А. 1000 рублей полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Кроме этого подлежат конфискации у Никитина А.А. и Яремко И.И. 1000 рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которые подлежат взысканию с виновных в долевом порядке.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2019 года в отношении Никитина А.А. и Яремко И.И. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

В соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ взыскать с Никитина А.А. в доход государства 1000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Взыскать с Никитина А.А. и Яремко И.И. в доход государства 1000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных ими в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по 500 рублей с каждого.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: