Решение по делу № 2-648/2017 от 14.02.2017

...

Дело № 2-648/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бердниковой Н.В. к ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Бердникова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 98 224 рубля, неустойку в размере 83 490 рублей 40 копеек, штраф в размере 50 % от исковых требований, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 22.07.2016, ее автомобилю были причинены повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, она обратилась к страховщику виновника ДТП, однако в выплате страхового возмещения было отказано без обоснования причин такого отказа.

Истец Бердникова Н.В., представитель ответчика ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО", уведомленные о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается и подтверждается справкой о ДТП от 22.07.2016, что в указанную дату произошло ДТП с участием автомобилей Renault Symbol, ..., под управлением М.Е., принадлежащего Бердниковой Н.В., и автомобиля КАМАЗ 55111, ..., под управлением В.В.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 26.07.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2016, названное происшествие произошло по причине того, что Орехов В.В., управляя автомобилем КАМАЗ 55111, ..., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения с ним, совершил столкновение с автомобилем Renault Symbol, ..., под управлением М.Е..

При этом из данных документов усматривается, что они были составлены сотрудниками ГИБДД на основании объяснений водителей – участников ДТП, а также представленным последними фотоматериалов. Непосредственного осмотра места произошедшего ДТП, а также поврежденных автомобилей сотрудниками полиции не производилось.

Как установлено ч.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что Бердникова Н.В. обратилась в ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано по причине того, что при изучении представленных при заявлении документов установлено, что заявленные повреждения автомобиля Renault Symbol, ..., не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ 55111, ....

Указанные обстоятельства также следуют из акта экспертного исследования от 22.07.2016 № 1108/13/16.

В ходе разбирательства по делу стороной ответчика была поддержана данная позиция, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.03.2017 по делу была назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2017 № 36/2017, подготовленного экспертной компанией "ОТИС" ИП А.Ю., в результате комплексной оценки проведенного исследования материалов гражданского дела, в том числе экспертного заключения №0108/05/2016 от 04.08.2016 "Сиб-Эксперт"; акта осмотра ТС № 0108/05/2016 от 01.08.2016 "Сиб-Эксперт", фототаблицы ТС "Сиб-Эксперт", экспертного заключения №1915 от 16.09.2016 ООО "АВАНГАРД", акта осмотра ТС № 1915 от 16.09.2016 ООО "АВАНГАРД"; фототаблицы ТС ООО "АВАНГАРД", копии справки о ДТП от 22.07.2016; административного материала по факту ДТП от 22.07.2016; фотоснимков с места ДТП от 22.07.2016; акта экспертного исследования №1108/13/16 от 05.09.2016 "Сиб-Эксперт", механизма ДТП от 22.07.2016, имеющихся механических повреждений транспортных средств Renault Symbol, ..., и КАМАЗ 55111 ..., а также вещной обстановки места происшествия, эксперт пришел к выводу, что столкновение 22.07.2016 между указанными транспортными средствами не могло произойти и, соответственно, повреждения не могли быть получены повреждения на автомобиле Renault Symbol, ..., в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ 55111, ..., от рассматриваемого ДТП от 22.07.2016.

Анализируя данное заключение от 24.03.2016 № 420, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Согласно ч. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникает на основании страхового случая, к каковому действующее законодательство относит причинение ущерба автомобилю страхователя в результате ДТП.

Поскольку в ходе разбирательства по делу доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая, стороной истца представлено не было, суд не усматривает оснований для возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, о взыскании которого заявлено в поданном иске.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за невыполнение требований потребителя, а также компенсации морального вреда, будучи производными от требования о взыскании страхового возмещения, также являются необоснованными.

В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Бердниковой Н.В. требований отказать в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бердниковой Н.В. к ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...