Решение по делу № 1-147/2019 от 16.05.2019

Дело № 1-147/2019

75RS0022-01-2018-000599-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 16 сентября 2019 года

Хилокского районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., с участием

государственных обвинителей старшего помощника прокурора Кривошеева А.А., заместителя прокурора района Шипицына А.П.,

защитника–адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Таракановой Т.П.,

подсудимого Серёгина В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Серёгина Виктора Юрьевича,

родившегося 26 сентября 1993 года рождения в г. Чита, Читинской области, холостого, не работающего и не учащегося, не военнообязанного, инвалида, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Девичья сопка, д.44, кв.14., осужденного 10 декабря 2018 года Хилокским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 06 мая 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Серёгин В.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующий обстоятельствах.

13 мая 2017 года в утреннее время, находясь на территории ГСУСО пансионат «Ингода», расположенного по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Сосновый бор, д.7/3, Серёгин В.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Жарикова М.А., вырвал из рук последнего, то есть открыто похитил сотовый телефон марки «Lenovo А 2010» стоимостью 6750 рублей в который была установлена флэш-карта стоимостью 500 рублей, на общую сумму 7250 рублей, принадлежащие на праве собственности Жарикову М.А., причинив последнему ущерб в сумме 7250 рублей. С похищенным Серёгин В.Ю. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Серёгин В.Ю. вину в совершении преступления признал, показал, что 13 мая 2017 года приехал в пансионат «Ингода» к девушке Асмолкиной Алесе, с которой сидел на лавочке разговаривал. Жариков вышел из корпуса, он его позвал за угол корпуса, где забрал у Жарикова телефон марки «Lenovo» сенсорный красного цвета и из него отдал потерпевшему сим-карту, и отдал Жарикову свой сотовый телефон в рабочем состоянии, черно-белый с белыми кнопками. Жариков просил вернуть ему телефон, однако телефон он отказался возвращать потерпевшему. Никаких угроз и насилия к Жарикову не применял, сразу покинул территорию пансионата. Позднее ему звонил директор пансионата, просил вернуть Жарикову телефон, но он отказался.

Оценивая признательные показания подсудимого Серёгина В.Ю. в судебном заседании и показания, данные им на предварительном следствии, суд считает показания подсудимого в судебном заседании правдивыми, достоверными и допустимыми показаниями, поскольку они раскрывают истинную картину произошедшего и согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевший Жариков М.А. допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя показал, что проживает в пансионате «Ингода». У него был новый телефон сенсорный красного цвета марки «Lenovo», которым он пользовался 2 недели. К ним в пансионат приехал мужчина по имени Витя, которого он увидел впервые. Он вышел на улицу, в правой руке у него был телефон. Серёгин попросил у него телефон посмотреть, он ему дал телефон. Затем Серёгин завел его за угол, и дал ему в руки другой телефон с треснутым экраном. Он меняться не хотел телефона с Серёгиным, просил Серёгина вернуть ему телефон, однако последний ему телефон не отдал, вынул из телефона сим карту и вернул ему. Насилия Серёёин к нему не применял, угроз не высказывал.

Из оглашенных показаний потерпевшего Жарикова М.А. на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 ПК РФ следует, что в пансионат к Асмолкиной Алесе приехал мужчина по имени Витя, у которого на руках не было пальцев. Мужчина позвал его за угол здания, сначала предложил ему обменяться телефонами, взамен дал ему сотовый телефон черного цвета кнопочный с трещиной на экране, а у его был новый телефон красного цвета марки «Леново» с сенсорным экраном. Отдавать свой телефон он не хотел, тогда мужчина вырвал у него руки сотовый телефон, при этом не бил его, не угрожал. Он просил отдать ему телефон, на что мужчина по имени Витя сказал: «телефон уже стал мой». В этот же день Витя уехал с его телефоном. (т.2 л.д.217-219, т.3 л.д.1-3).

Свои показания в части того, что Серёгин В.Ю. против его воли забрал у него телефон подтвердил, настаивал, что физическую силу к нему подсудимый не применял, угрозы не высказывал в его адрес.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Жариковым М.А. и обвиняемым Серёгиным В.Ю., потерпевший дал аналогичные показания.

Свидетель Мальцев П.В. - директор пансионата «Ингода» в судебном заседании показал, что 13 мая 2017 года в пансионат приезжал Серёгин к Асмолкиной Алесе. Затем от Карповой В.С. – работника пансионата и Жарикова М.А. ему стало известно, что Серёгин В.Ю. против воли Жарикова поменялся с последним телефонами. Из рассказа понял, что обмен был не равноценный, так как у Максима телефон был новый сенсорный, а Серегин ему дал старый сломанный телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Мальцва П.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ следует, что 13 мая 2017 года в утреннее время в пансионат к Асмолкиной Алесе приезжал её гражданский супруг Серёгин Виктор, после отъезда которого, со слов Карповой В.С. и Жарикова М.А. ему стало известно о том, что у Жарикова М.А. пропал недавно купленный им сотовый телефон марки «Леново» в корпусе красного цвета с сенсорным экраном. Жариков рассказал, что Серёгин вырвал телефон у него из рук, так как Жариков не хотел отдавать телефон. Он сразу позвонил Серёгину, последний сказал что вернет, но так и не появился в пансионате. После он ему вновь позвонил, сказал, что Жариков обратиться в полицию с заявлением, на что Серёгин сказал, что телефон не вернет, так как Жариков разбил его телефон, а телефон Жарикова продаст. (т.3 л.д.78-80).

Данные показания свидетель подтвердил.

Показания подсудимого Серёгина В.Ю. в судебном заседании, потерпевшего Жарикова М.А., свидетеля Мальцева П.А., согласуется между собой, существенных противоречий по обстоятельствам преступления не содержат, дополняют друг друга и раскрывают истинную картину произошедшего. Кроме того, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Серёгина В.Ю. в совершении открытого хищения сотового телефона Жарикова М.А. объективно подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заявлению Карповой В.С., неизвестное лицо 13 мая 2017 года в утреннее время, находясь на территории пансионата «Ингода» открыто похитило у Жарикова М.А. телефон сотовый марки Леново А 2010 в корпусе красного цвета стоимостью 7600 рублей (т.2 л.д.185).

Из товарного чека от 03 мая 2017 года, выданного на имя Жарикова М.А. следует, что стоимость сотового телефона Lenovo 2010 составляет 6750 рублей, стоимость флешкарты составляет 500 рублей, сим-карты мегафон - 200 рублей, итоговая сумма 7450 рублей (т.2 л.д.187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 мая 2017 года, их которого следует, что объектом осмотра является территория пансионата «Ингода» по адресу: п. Первомайский Шилкинского района Забайкальского края ул. Сосновый бор 7-3, где участвующий в осмотре Жариков М.А. указал на участок территории за корпусом с южной стороны здания и пояснил, что на данное место его незнакомый мужчина по имени Витя отвел в сторону и предложил обменяться телефонами, на что он Жариков отказался, тогда незнакомый мужчина вырвал у него из руки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Леново» в корпусе красного цвета, при этом дал ему в руки черный сотовый кнопочный телефон, который со слов Жарикова был сломан. Данный сотовый телефон он выкинул за территорию пансионата в лесу ( т.2 л.д.188-193).

Из информации ПАО «МТС» по аппарату IMEI 2: 86020003847561, полученной на основании постановления суда от 11 июля 2017 года, за период с 13 мая 2017 года по 11 июля 2017 года в сети МТС совершались соединения с указанием номеров телефонов и данных абонентов в том числе Серёгин В.Ю. в период с 13 мая 2017 года по 14 мая 2017 года, по аппарату марки «Lenovo A2010» IMEI: 82020003807161 и IMEI 2: 860200038475617 за период с 13 мая 2017 года по 11 июля 2017 года соединения не совершались ( т.3 л.д. 41).

Анализируя показания подсудимого в суде, потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Серёгин В.Ю. действовал с прямым умыслом, с корыстной целью завладения имуществом потерпевшего и обращения его в свою пользу, при этом, потерпевшему был понятен противоправный характер действий Серёёна В.Ю.

Между тем, суд считает не обоснованно вменный квалифицирующий признак - «с угрозой применения насилия», поскольку из показаний потерпевшего Жарикова М.А. следует, что сотовый телефон Серёгин В.Ю. похитил открыто против воли Жарикова М.А., при этом никакого насилия к потерпевшему не применял. Серегин В.Ю. указанное подтвердил и в зале суда, в связи с чем, суд соглашается с государственным обвинителем о переквалификации действий Серёгина В.Ю. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и находит доказанной вину подсудимого Серёгина В.Ю. в указанном преступлении.

Оснований для самооговора подсудимым Серёгиным В.Ю. судом не установлено, так как его показания в судебном заседании подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия по делу доказательствами.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1086 от 14 марта 2018 года Серёгин В.С. каким – либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состояниям психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него обнаружены признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения (F70.89 по МКБ 10). Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.3 л.д.94-98).

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, подготовку по судебно-психиатрической экспертизе, достаточный опыт работы, его выводы основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности.

Учитывая данные экспертизы, оценивая адекватное поведение Серёгина В.Ю. в судебном заседании, последний подлежит наказанию, при назначении которого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления,личность подсудимого, который по месту жительства УУП ПП «Кадалинский» характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Серёгину В.Ю. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины в суде, наличие заболевания, в связи с чем, он состоит на учете у врача-психиатра, является инвалидом детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ст.64 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Серёгину В.Ю. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Серёгина В.Ю., его высокую общественную опасность, отбытие наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку судом назначено наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, то суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную меру пресечения.

Жариковым М.А. заявлен гражданский иск на сумму 7600 рублей о взыскании материального ущерба, причиненного хищением телефона (т.2 л.д. 225).

На основании ст.ст.15,1064 ГК РФ, принимая во внимание, что судом установлена виновность Серёгина В.Ю. в совершении открытого хищения сотового телефона и флеш-карты у Жарикова М.А., размер ущерба и стоимость похищенного имущества (телефон стоимостью 6750 рублей, стоимость флешкарты 500 рублей) документально подтверждены, то гражданский иск Жарикова М.А. подлежит удовлетворению в сумме 7250 рублей.

Вещественных доказательств не имеется.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела защиту интересов подсудимого Серёгина В.Ю. осуществляла адвокат Тараканова Т.П. по назначению суда. Учитывая состояние здоровья подсудимого Серёгина В.Ю., его материальное положение, наличие инвалидности, суд полагает возможным отнести судебные издержки за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Серёгина Виктора Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.06.2019 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Хилокского районного суда от 10 декабря 2018 года.

Гражданский иск Жарикова Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Серёгина Виктора Юрьевич а в пользу Жарикова Максима Александровича в счет возмещения ущерба, причинного преступлением 7250 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Таракановой Т.П. отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья: подпись. Верно.

Судья Е.М.Алтынникова