Решение по делу № 33-3853/2018 от 24.09.2018

Судья Коржакова О.И. Дело № 33-3853/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Владимировича к муниципальному образованию Михейковское сельское поселение Ярцевского района Смоленской области, должностному лицу Киселеву Николаю Ивановичу о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Владимировича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 августа 2018 года.

Заслушав доклад по делу судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Михейковское сельское поселение Ярцевского района Смоленской области, Киселеву Н.И. о взыскании компенсации денежной морального вреда в размере 13 000 руб., указав, что 11.02.2018 обратился к ответчику через Интернет-приемную с предложением по интересующим его вопросам. Не получив ответа на данное обращение в установленный законом срок, истец направил в прокуратуру жалобу с просьбой устранить нарушения требований закона и привлечь виновных лиц к ответственности. Постановлением мирового судьи от (дата) глава муниципального образования Михейковское сельское поселение Ярцевского района Смоленской области Киселев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Считает, что ответчиками нарушены его права на обращение в государственные органы, предусмотренные действующим законодательством, в результате чего претерпел нравственные страдания, связанные с утратой доверия к действиям госорганов, с невозможностью добиться своевременной защиты своих прав.

В судебное заседание не явился истец Кузнецов А.В., о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Белоусова О.Ю. просила в иске отказать по доводам, изложенном в письменном отзыве.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 августа 2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и принять по делу новое решение. Указывает, что им были предоставлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе факт нарушения должностным лицом требований Федерального закона от 02.05.2006 №59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. В соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более, чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что 11.02.2018 Кузнецов А.В. обратился к ответчику в электронной форме через интернет-приемную Администрации Михейковского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области с предложением как победить безработицу, на которое в установленный законом срок ответа заявителю не дано (л.д.9).

Данные нарушение были установлены прокуратурой Ярцевского района в результате проверки по соответствующей жалобе истца. По итогам проверки в отношении главы МО Михейковского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области Киселева Н.И. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и постановлением мирового судьи от (дата) на это должностное лицо наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-8).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу закона Кузнецов А.В., полагавший, что незаконным бездействием Администрации Михейковского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как Кузнецовым А.В. не представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия Администрации Михейковского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области были нарушены личные неимущественные права истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, возможность компенсации морального вреда за нарушение срока ответа на обращение заявителя, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанных в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда, и была им правильно опровергнута. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи