Решение по делу № 2-440/2023 (2-3635/2022;) от 09.09.2022

Дело №2-440/2023

24RS0017-01-2022-004240-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                           г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Овченковой Е.П.,

с участием Ворошилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст-Западная Сибирь» к Ворошилову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к Ворошилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО Сбербанк) и Ворошиловым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 146000 рублей под 22,5% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства заемщику перечислены в полном объеме, однако Ворошилов В.В. уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии к истцу перешло право требования взыскания с ответчика задолженности в размере 155959,65 рублей, из которых: 129809,18 рублей – сумма просроченного долга, 15211,83 рублей – сумма просроченных процентов, 10938,64 рублей – сумма неустойки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по данному кредитному договору был отменен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155959,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4319,19 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15149,36 рублей, из которых: 4131,76 рублей – сумма просроченного основного долга, 78,96 рублей – сумма просроченных процентов, 10938,64 рублей - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 605,97 рублей. Указывает, что срок исковой давности пропущен по плановым платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Траст-Западная Сибирь» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ворошилов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, уже взыскание с него судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору, что данный судебный приказ является действующим, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.    

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО Сбербанк) (кредитор) и Ворошилов В.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 146000 рулей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Ворошилов В.В. обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Ворошилов В.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнил, платежи в счет погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по кредитному договору сформировалась задолженность, поэтому банк обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Ворошилова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 129809,18 рублей, по процентам 15211,83 рулей, по неустойке 10938,64 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 2159,60 рублей, всего 158119,25 рублей.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования, в том числе по заключенному с ответчиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

Согласно выписке из акта приема-передачи к вышеуказанному договору уступки права (требования) ООО «Траст-Западная Сибирь» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по основному долгу 129809,18 рублей, процентам за пользование кредитом 15211,83 рублей, неустойке 10938,64 рублей, государственной пошлине 2159,60 рублей, всего 158119,25 рублей.

В связи с ходатайством Ворошилова В.В. о применении срока исковой давности истец произвел перерасчет задолженности, в результате чего общая задолженность ответчика составляет 15149,36 рублей, из которых: 4131,76 рублей – сумма просроченного основного долга, 78,96 рублей – сумма просроченных процентов, 10938,64 рублей - сумма неустойки.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что основной долг по настоящему кредитному договору уже ранее был взыскан в пользу первоначального кредитора.

Так, по информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в отношении Ворошилова В.В. возбужденного/оконченного исполнительного производства на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебного приказа № не имеется.

Как следует из ответа на судебный запрос ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ находится на архивном хранении, будет изъят и передан цессионарию. Удержаний по данному судебному приказу с момента присуждения до продажи не было.

В соответствии с ответом на судебный запрос мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № в <адрес> не поступало, определение об отмене судебного приказа не выносилось.

Таким образом, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основной долг по настоящему кредитному договору уже ранее был взыскан в пользу первоначального кредитора на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебного приказа №, который вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен, поэтому оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту по основному долгу не имеется.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Пунктом 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи, либо непосредственно в суд.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы о порядке исчисления срока исковой давности при наличии в договоре условия, предусматривающего погашение заемщиком кредита ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с даты не внесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права. При этом с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа надлежит учитывать положения ст.204 ГК РФ, регламентирующей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Последним днем исполнения обязательств по договору согласно графику платежей являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст-Западная Сибирь» направило в суд почтой (согласно отметке на конверте) заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в суд настоящее исковое заявление почтой ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, поскольку исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что основной долг и проценты по кредиту до настоящего времени им не погашены.

Основной долг и проценты по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашены, в связи с чем истцом ко взысканию заявлены проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточнению) по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее ко взыскании не заявлявшиеся.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по процентам 78,96 рублей, неустойке за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 11040,49 рублей (129888,14 руб. (78,96 руб. + 129809,18 руб.) * 17 * 0.5%).

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 10938,64 рублей. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доказательств иного размера неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов стороной ответчика суду не представлено.

При этом согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) за не уплату основного долга (кредита) и несвоевременное погашение процентов в общем размере 10938,64 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным снизить пени до 500 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию следующие суммы: проценты – 78,96 рублей, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче данного иска ООО «Траст-Западная Сибирь» оплатило госпошлину в сумме 4320 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования до 15149,36 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 3714 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 441 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Траст-Западная Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с Ворошилова В. В. (ИНН №) в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578,96 рублей, в том числе 78,96 рублей проценты, 500 рублей неустойка, а также государственную пошлину 400 рублей.

Обязать <данные изъяты> произвести возврат ООО «Траст-Западная Сибирь» (ИНН №) уплаченной государственной пошлины в размере 3714 рублей, внесенной на счет получателя <данные изъяты> (<данные изъяты>) за подачу искового заявления в суд - платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 года.