Решение по делу № 12-129/2015 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Коростелева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мухановой Е.А.,

рассмотрев жалобу (12-129/2015) Плаксина А.А. на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД РФ по г.Лесосибирску ФИО1. от 16 октября 2015 года, вынесенное в отношении Плаксина А.А. по статье 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД РФ по г.Лесосибирску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Плаксин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Плаксин А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что не совершал указанного правонарушения, пешехода на его маршруте в указанное в протоколе время, не было, видеозапись сотрудниками ГИБДД не представлена. Кроме того, согласно ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очередность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью создания им помех для движения.

В судебном заседании Плаксин А.А. требования жалобы поддержал. Кроме того, суду пояснил, что в патрульном автомобиле действительно ему представлена видеозапись для просмотра. После просмотра видеозаписи, он подписал постановление, так как сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение. Видеозапись просматривалась плохо. Полагает, что даже если пешеход стоял на краю проезжей дороги, он никак не мог нарушить ПДД, так как соответствующие действия не образуют состава правонарушения.

Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД РФ по г.Лесосибирску, вынесший постановление об административном правонарушении, возражает против доводов жалобы. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ФИО2 ехали в патрульном автомобиле, впереди двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Плаксина; в <адрес>, к пешеходному переходу подошла женщина, ступила на проезжую часть дороги и вынуждена была остановиться на краю проезжей части дороги поскольку Плаксин А.А., управляя транспортным средством, на нерегулируемом пешеходном переходе, продолжил свое движение, не пропустил пешехода. При этом, Плаксин после просмотра видеозаписи, из которой прослеживалось соответствующее нарушение, согласился с постановлением и с назначенным наказанием, о чем сделал соответствующую запись в постановлении. По техническим причинам сама видеозапись не сохранилась. Полагает, что постановление о наложении административного штрафа является обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по административному делу, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, Плаксин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу.

В силу требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт нарушения Плаксиным А.А. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО2

Кроме того, судом учитывается, что при составлении постановления Плаксиным просматривалась видеозапись, после чего, последний согласился с вмененным правонарушением, о чем расписался в постановлении. Факт просмотра видеозаписи, Плаксин в суде не отрицает. Довод Плаксина о том, что подпись в постановлении сделал в связи с тем, что его обманули сотрудники ГИБДД, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Доводы Плаксина, а также показания свидетеля ФИО3, кроме того, полностью опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств. Позицию Плаксина А.А. суд расценивает как выбранный способ защиты.

Также, суд учитывает, что свидетель ФИО3 является супругой привлекаемого к административной ответственности лица, а потому может иметь заинтересованность в исходе дела.

Тем самым установлено, что Плаксин А.А. нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на нерегулируемом пешеходном переходе.

Сомневаться в объективности сотрудников ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении у суда не имеется оснований, так как сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с положениями действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что он не создал помех движению пешеходов, опровергнут в ходе судебного следствия, поскольку из показаний свидетеля, а также пояснений должностного лица следует, что пешеход вышел в начало проезжей части и вынужден был остановиться, пропуская автомобиль под управлением Плаксина А.А.

Таким образом, вина Плаксина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Инспектором ДПС дана верная квалификация действий Плаксина А.А. по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания только в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Инспектором ДПС при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, какого-либо иного вида наказания, которое могло быть назначено виновному с учетом данных о его личности, санкцией статьи не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела инспектором ДПСГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирку не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД РФ по г.Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Плаксина А.А. по статье 12.18 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Плаксина А.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Лесосибирский городской суд.

Судья               Е.В.Коростелева