Решение по делу № 33-1334/2021 от 19.01.2021

Судья Юрченко И.В. (№ 13-1701/2020)

Дело № 33-1334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А., при секретаре Нечаевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года в г. Перми частную жалобу Тимошиной Светланы Валентиновны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2020 года, которым постановлено: «Выдать в отношении должника Тимошиной Светланы Валентиновны дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-209/2016 о взыскании с Тимошиной Светланы Валентиновны задолженности по кредитному договору № **, расходов по уплате государственной пошлины».

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением, просит выдать дубликат исполнительного листа № **/2016, в связи с его утратой.

Судом постановлено вышеизложенное определение о выдаче дубликата исполнительного документа.

В частной жалобе Тимошина С.В. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Считает, что взыскатель на протяжении 2 лет бездействовал. Указывает, что если взыскатель за месяц до обращения в суд установил, что исполнительный лист утрачен судебным приставом - исполнителем это не является основанием для выдачи исполнительного листа так, как исполнительное производство окончено. Месячный срок начинает течь, с момента когда взыскатель узнал о том, что судебный пристав исполнитель утратил исполнительный лист. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнительный лист утрачен именно судебным приставом - исполнителем.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Дзержинским районным судом г. Перми от 12.12.2016 взыскана с Тимошиной Светланы Валентиновны в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору ** от 10.07.2013 в сумме 739 722 руб. 82 коп., в том числе: 484 799, 41 руб. – по сумме выданных кредитных средств (задолженности по кредиту), 224 923, 41 руб. - по сумме начисленных процентов, 30 000 руб. – по начисленной пени (неустойка), а также расходы по оплате госпошлины в размере 12426,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» отказано.

Решение вступило в законную силу 17.01.2017.

На основании договора цессии от 18.11.2019, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ГНК-Инвест» права требования в отношении должника Тимошиной С.В. перешли ООО «ГНК-Инвест».

На основании определения Дзержинского районного суда г. Перми произведена замена взыскателя по решению Дзержинского районного суда г. Перми о взыскании с Тимошиной С.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ГНК-Инвест».

Согласно сведениям Отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 08.07.2020, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №**/2016 от 12.12.2016 окончено 18.12.2018, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая данное заявление, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о выдаче исполнительного документа, поскольку у взыскателя оригинал исполнительного листа отсутствует, место его нахождения на момент рассмотрения настоящего заявления не установлено, решение суда в отношении Тимошиной С.В. до настоящего времени не исполнено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель на протяжении 2 лет бездействовал не могут повлечь отмену постановленного определения. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, что установлено в ст. 22 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №**/2016 от 12.12.2016 окончено 18.12.2018, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнительный лист утрачен именно судебным приставом – исполнителем не имеет правого значения для разрешения данного вопроса. В данном случае, указанное обстоятельство не может препятствовать выдаче дубликата исполнительно листа, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

По указанным мотивам, доводы жалобы о пропуске месячного срока за выдачей также не могут быть приняты во внимание.

Оценив приведенные доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тимошиной Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Судья: подпись.