Решение по делу № 33-15929/2022 от 19.05.2022

Судья Зырянова А.А. дело 33-15929/202250RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                            25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Антонова А.В., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченного ответственностью «Купелинка»

на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Крючкова Д. А. в интересах группы лиц: Красова П. И., Волхонской М. В., Любовиной С. С., Мельниковой М. А., Ткаченко А. И., Ткаченко В. В., Михаилян А. А., Терляхиной Ю. А., Соколовой Л. Ю., Закревской Т. Ю., Громова П. В., Громовой И. А., Сенченко А. В., Имкуловой А. М., Михайловой Г. А., Купченко Е. О., Купченко О. В., Ерофеевой Т. И., Панчука М. Б., Веселитского А. О., Елистратовой М. В., Дадаевой А. С., Докуева Х. М.-Алиевича, Зубаковой И. В., Хабибула С. Н., Дудочкиной О. А., Паршакова Е. С., Петуховой С. В., Чижик Т. В., Лейбок О. М., Матуденко С. А., Пономарева А. А.ча, Ерохиной Н. В., Ерохина А. Н., Татченкова А. В., Козловой Ж. В., Дзампаевой Н. Б., Марченко Е. С., Пименова А. Г., Исаева К. Ю., Забашт Л. Г., Разенковой И. С., Шакировой Л. Х., Козлова А. Ю., Андреевой С. С., Кошелевама П. Е., Логнеева В. П., Никитина Д. А., Поздняк Е. Л., Андреева Д. Н., Битаровой А. А., Могиленко А. А.ча, Дудкина А. М., Никольской В. И., Шатохина М. В., Шатохиной И. С., Зотова Н. В., Ошурковой О. Н., Казиной Н. А., Чернокоза Н. Н.ча, Герасимовой Ю. С., Соколвой О. В., Соколова Д. С., Куркиной Е. А., Шадовой Ю. П., Денисюка А. Н., Смоляковой Е. В., Ульяновой К. Н., Мусаелян Ц. А., Остроухова А. И., Белоусовой С. Н., Ковалевской А. М., Лысенко И. Н., Жаворонка Д. Е., к ООО «Купелинка» о признании недействительным решения общего собрания недействительным, третьи лица Главное Управление «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», ООО «Купелинка Девелопмент»,

    заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО «Купелинка» – Старикова Н.А.,

установила:

Крючков Д.А. обратился с иском в интересах группы лиц, в котором просил:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, г.<данные изъяты>, д. Сапроново, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2020 года ответчиком на своем сайте и информационных стендах в подъездах МКД было размещено уведомление о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе ответчика состоялось внеочередное общее собрание собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, о чем <данные изъяты> составлен протокол <данные изъяты>.

Истец считает решения, принятые общим собранием собственников помещений являются незаконными, поскольку нарушена процедура избрания формы проведения собрания – не собственниками.

Из протокола собрания собственников помещений следует, что именно УК по собственной инициативе определила форму проведения собрания в очно-заочной форме, а также повестку дня данного собрания. Подобные действия УК противоречат закону.

<данные изъяты> собственники помещений направляли в УК коллективное заявление о проведении общего собрания собственников помещений с определенной собственниками повесткой дня, однако данное заявление управляющая компания проигнорировала и самостоятельно инициировала собрание с иной, нежели в коллективном заявлении повесткой дня, нарушив тем самым п.6 ст. 45 ЖК РФ.

В результате незаконных действий УК собственники были лишены возможности принять решения по важным для них вопросам.

Также нарушена процедура уведомления собственников о предстоящем собрании. Сообщение следовало направить каждому собственнику заказным письмом, либо вручить под роспись. Уведомления путем размещения объявления в подъезде или на стендах, которые повесил ответчик, надлежит признать незаконными, так как в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, такой способ допустим только в случае, когда собственники на общем собрании утвердили соответствующий порядок уведомления и определили помещение для размещения объявлений.

Ранее в данном доме никогда не проводились общие собрания собственников помещений, так как дом является новостройкой, а собрание первичным, то есть собственники никогда ранее на общем собрании не принимали решение о таком порядке уведомления, протокол общего собрания по данному вопросу отсутствует, а также отсутствует кворум общего собрания.

В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что информация о проведении общего собрания была доведена до сведения собственников путем направления уведомлений, имеется почтовые реестр отправлений. Застройщик участвовал в голосовании помещениями до их передачи, допускает передачу части квартир после начала голосования. Многие собственники квартир имеют большие задолженности по оплате коммунальных услуг и подачей данного иска рассчитывают не оплачивать долги, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Купелинка» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Купелинка» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления в их адреса судебной корреспонденции, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство)

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ответчиком было организовано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, результаты которого оформлены протоколом от <данные изъяты>.

Истец и присоединившиеся к его исковому заявлению лица по повестке собрания за принятие решений не голосовали.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, исходил из того, что доказательств извещения собственников о проведении собрания ответчиком не представлено, реестр почтовых отправлений таковым доказательством не является; кроме того, при проведении внеочередного общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме отсутствовал кворум.

Так, в собрании приняли участие собственники с 53,32% голосов от общего количества, что свидетельствует о том, что почти половина собственников не знали и не были уведомлены о проведении собрания, не реализовали свое право на участие в собрании и голосовании.

Застройщик ООО «Купелинка Девелопмент» проголосовало площадью 9 061 кв.м., из них по состоянию на <данные изъяты> не на одно помещение не оформлено право собственность. Из бюллетеня следует, что правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU<данные изъяты>.

<данные изъяты> многоквартирного жилого дома составляет 41 889, 2 кв.м. С учётом вычета помещений общего пользования 10 884,4 кв.м. в голосовании принимают участие собственники, обладающие 31 004,8 кв.м. площади, соответственно для наличия кворума в голосовании должны участвовать собственники помещений площадью 15 502, 4 кв.м.

В соответствии с протоколом голосования в собрании приняли участие собственники помещений площадью 16 502, 72 кв.м., при этом в голосовании участвовал застройщик, как обладатель квартир общей площадью 6 315,9 кв.м., тогда как помещения уже были переданы участникам долевого строительства по передаточным актам.

При таких обстоятельствах, голоса собственников помещений площадью 6 315,9 кв.м. подлежат исключению из участвовавших в голосовании, поскольку они были использованы застройщиком, тогда как помещения ему не принадлежали.

Соответственно, при проведении собрания участвовали собственники помещений площадью 10 186, 42 кв.м. (16502, 32 – 6315,9 кв.м.=10186, 42 кв.м.) при необходимом кворуме 15 502,4 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> недействительным.

Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания в форме очно-заочного голосования, определенной ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, наличия кворума при проведении указанного собрания в форме очно-заочного голосования, а также достоверности проведенного подсчета голосов.

Общее собрание собственников помещений в МКД инициировано лицом, право собственности которого, на помещения в спорном МКД не подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности, в частности в соответствии с частью 1 указанной статьи, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом, в соответствии с частью 2 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Случаи, когда застройщик не имеет права действовать в отношении построенных помещений как фактический собственник, установлены Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, статьей 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в период после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан в соответствии со статьей 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ передать помещения участникам долевого строительства по соответствующим передаточным актам. У участников долевого строительства, право на участие в общем собрании собственников помещений возникает с момента приемки квартир как у лиц, являющихся фактическими собственниками, однако из этого не следует наличия права у застройщика принимать участие в общих собраниях в отношении тех квартир, финансирование строительства которых производилось за счет участников долевого строительства и которые не переданы в установленном порядке соответствующим участникам.

Для всех участников долевого строительства установлен единый срок передачи квартир (часть 1 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ), при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик в установленном порядке вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (часть 6 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ), с составлением которого бремя несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит возложению на участника долевого строительства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Указанное положение закона не может рассматриваться как предоставляющее право застройщику принимать участие в общем собрании как фактическому собственнику в связи с тем, что помещения, построенные с привлечением денежных средств в рамках Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, не переданы участникам долевого строительства.

Из приведенных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что застройщик не вправе действовать как фактический собственник в отношении тех помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями, установленными статьей 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, невыполнение застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого строительства не предоставляет застройщику права действовать за лицо, за чей счет осуществлено строительство.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права застройщик имеет право принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома после окончания строительства, но только в отношении тех помещений, которые были созданы застройщиком на собственные средства, вследствие чего у застройщика возникает право зарегистрировать за собой право собственности на помещения и его следует рассматривать, как фактического собственника вновь созданных объектов недвижимости (статья 218 ГК РФ), то есть в таком же порядке, как и участники долевого строительства в период после передачи им помещений, но до регистрации права собственности, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств извещения собственников о проведении собрания ответчиком, поскольку в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений. Однако данный вывод на принятое судом первой инстанции решение о признании решения общего собрания недействительным не влияет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченного ответственностью «Купелинка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи