Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2978/2011 ~ М-2796/2011 от 05.07.2011

Дело № 2- 2978/ 2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием ответчицы Перевозчиковой И.В., представителя ответчицы Гвоздевой Н.В., адвоката Урусовой Л.К.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 к Гвоздевой Н.В., Беляевой С.А., Гродня И.К., Перевозчиковой И.В., Раку Н.Н., Гвоздевой С.Ю., Гвоздевой О.Ю., Гвоздевой Л.Ю. в лице ее представителя Леннершмидт Е.В. о взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к о взыскании долга по кредиту в сумме 160 320,37 руб. и возврате госпошлины в сумме 4406,41 руб., мотивировав требование тем, что 19 марта 2004 года Гвоздеву Ю.И. был выдан кредит «на неотложные нужды» в сумме 800 000 рублей на срок по 19 марта 2009 года под 19 % годовых. 21 марта 2008 года Гвоздев Ю.И. умер. Согласно п.п.2.4, 2.5 Кредитного договора и Срочного обязательства Заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с апреля 2004 года в сумме 13 333,33 руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита наследниками и поручителями неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж произведен 29.08.2008 года. Тем самым, допущены ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере 160 320,37 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4406,41 руб. в том числе путем обращения взыскания на заложенные автомобили (л.д.2-3).

Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 Куделя О.В., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.92), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.2, оборот).

23 августа 2011 года по письменному ходатайству представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО Сбербанк России/ в лице Ачинского отделения № 180 Куделя О.В., действующей на основании доверенности, исковые требования в части обращения взыскания на заложенные автомобили были выделены в отдельное производство.

Ответчики Гродня И.К., Гвоздева Н.В., Гвоздева С.Ю., Гвоздева О.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.91), в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчица Гродня И.К. в письменном отзыве исковые требования не признала, пояснила, что поручительство прекращено смертью заемщика и отвечать по его долгам должны наследники (л.д.70).

Представитель ответчицы Гвоздевой Н.В. адвокат Урусова Л.К. исковые требования в части основного долга признала, пояснила, что не согласна с таким размером неустойки, т.к. Банк умышленно долго не обращался с иском, в связи с чем, размер неустойки вырос до суммы основного долга.

Ответчицы Беляева С.А., Раку Н.Н., Гвоздева Л.Ю. в лице представителя Леннершмидт Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.89), в судебное заседание не явились, возражений не предоставили в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчицу, представителя ответчицы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частичнопо следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между Банком и Гвоздевым Ю.И. 19 марта 2004 года был заключен кредитный договор, по условиям которого, Гвоздевым Ю.И. получен кредит в сумме 800 000 рублей на неотложные нужды на срок по 19 марта 2009 года под 19 % годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д. 34-37).

Заемщиком Гвоздевым Ю.И. 19 марта 2004 года подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с апреля 2004 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 13 333,53 руб., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д.34).

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов п.5.1 кредитного договора предусматривает договоры поручительства Гвоздевой Н.В., Раку Н.Н., Перевозчиковой И.В., Гродня И.К., Беляевой С.А., а также договоры залога автомобилей (л.д.35 оборот-36).

Заемщик Гвоздев Ю.И. при жизни в основном своевременно и в полном объеме исполнял обязанность по возвращению суммы кредита в определенные договором сроки и в установленном объеме, допущенные им нарушения оплаты носят незначительный характер, что следует из представленных платежей по ссуде (л.д.5).

21 марта 2008 года заемщик Гвоздев Ю.И. умер, с заявлениями о принятии наследства в сентябре 2008 года обратились супруга наследодателя Гвоздева Н.В., его дети Гвоздева С.Ю., Гвоздева О.Ю. Гвоздева Л.Ю. в лице представителя Леннершмитд Е.В.(л.д.54).

Из платежей по ссуде следует, что с сентября 2008 года оплата по кредиту не производилась, что подтверждает доводы истца о невыполнении наследниками заемщика и его поручителями принятых на себя обязательств (л.д.5).

Как видно из представленных документов остаток невыплаченной суммы по кредиту с учетом процентов, и неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам на 23 июня 2011 года составил 160 320 рублей 37 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 77 542,69 руб., проценты за пользование кредитом 5273,12 руб., неустойка за пользование кредитом 77504,56 руб.

Согласно представленной истцом распечатки ссудного счета Гвоздева Ю.И., произведенные выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней и неустойки на 29.08.2008 года составили 110 4907,63 руб., в том числе в счет погашения ссуды внесено 726 565,92 руб., последний платеж в сумме 13 534,31 руб. в счет погашения ссуды произведен 29.08.2008 года, задолженность по основному долгу фактически составила 77 542,69 руб. (800000-726565,92 ) (л.д.5).

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Гвоздевым Ю.И., Банком за период с 19.03.2004 года по 23.06.2011 г. начислены проценты в размере 19% годовых за пользование кредитом на сумму 382 140 рублей 62 копейки, из них погашено процентов 376 867,50 руб., задолженность по процентам составила 5273,12 руб. (382140-376867,50) (л.д. 5-6).

Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов на общую сумму 78 978,77 руб., оплачено 3270,35 руб., таким образом, задолженность по неустойке составила 77 504,56 руб.(л.д. 5).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, срочного обязательства, распечатками ссудного счета Гвоздева Ю.И.

Расчеты суммы долга, процентов, неустойки по кредиту, представленные истцом, проверены и не оспорены сторонами.

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком с одной стороны, и ответчиками Гвоздевой Н.В., Раку Н.Н., Перевозчиковой И.В., Гродня И.К., Беляевой С.А. с другой стороны были заключены договоры поручительства от 19 марта 2004 года.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед банком.

В соответствии с п.2.8 договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями договоров (л.д.37-41).

Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе. Поручительство прекращается не только с прекращением обеспеченного им обязательства (либо в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего), но и с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный 19 марта 2004 г. между банком и Гвоздевым Ю.И. кредитный договор был обеспечен поручительством ответчиков, которые обязались отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника. Также установлено, что спустя четыре года основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

Долг Гвоздева Ю.И. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти и правопреемники, за чьи действия могли бы отвечать поручители, судом не установлены. Также отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника ответчики согласия не давали. Кроме того, это противоречит правовой природе поручительства.

Поскольку наследование есть универсальное правопреемство, а не перевод долга, то в случае, когда поручитель дал банку согласие отвечать за нового должника при переводе долга, на поручителя не может быть возложена ответственность за наследников. Для того чтобы на поручителя такую ответственность можно было возложить, этот момент нужно специально предусмотреть в договоре поручительства.

Однако условиями п.2.7 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя только за исполнение обязательств за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Обязательств нести ответственность за любого иного должника в случае смерти заемщика договором не предусмотрено.

Нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве также не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

Поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что по основаниям, предусмотренным законом, долг Гвоздева Ю.И. на других лиц не переводился, то следует вывод о том, что смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство Гвоздева Ю.И. (п. 1 ст. 418 ГК РФ), а с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство Гвоздевой Н.В., Раку Н.Н., Перевозчиковой И.В., Гродня И.К., Беляевой С.А. (п. 1 ст. 367 ГК РФ), и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований с поручителей не имеется.

Кроме того, суд полагает, что требования Банка к Гвоздевой Н.В., Раку Н.Н., Перевозчиковой И.В., Гродня И.К., Беляевой С.А., как к поручителям не подлежат удовлетворению и по основаниям пропуска срока.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Гвоздевым Ю.И., определен в договоре займа датой 19 марта 2009 года. Договоры поручительства, заключенные истцом с Гвоздевой Н.В., Раку Н.Н., Перевозчиковой И.В., Гродня И.К., Беляевой С.А. не содержат условий о сроке их действия. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.

Так, как кредитным договором, заключенным заимодавцем с Гвоздевым Ю.И. предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Последний платеж по кредитному договору в счет погашения долга был произведен 29.08.2008г. в сумме 15000 руб., из которых, 13534,31 руб. пошли на погашение основной суммы долга, 1465,69 руб. – на гашение процентов (л.д.5).

Поскольку последний платеж в погашение основного долга по кредиту произведен заемщиком 29.08.2008г., следовательно, в соответствии с п.2.4 Договора, следующий платеж следовало произвести не позднее 30 сентября 2008г., однако более платежей в погашение основного долга по кредиту не производилось (л.д.5).

Принимая во внимание, что заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в счет погашения долга 30 сентября 2008 года не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требования солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей. Иск Банка поступил в суд 05 июля 2011г., то есть после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

Кроме того, дата последнего платежа по договору – 19 марта 2009 года, учитывая, что иск предъявлен банком 05 июля 2011 года, т.е. за пределами годичного срока в силу п.4 ст.367 ГК РФ, действия договоров поручительства в части возврата денежных средств по долговым обязательствам прекращены, в связи с чем, в требовании к поручителям Гвоздевой Н.В., Раку Н.Н., Перевозчиковой И.В., Гродня И.К., Беляевой С.А. необходимо отказать в связи с пропуском срока.

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, проценты за пользование ссудой, неустойку по просроченной ссуде, неустойку по просроченным процентам следует взыскать только с наследников заемщика Гвоздева Ю.И. в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно справкам нотариуса Ачинского нотариального округа Абдуллиной Е.М. от 13 и 23 июля 2011 года, стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти Гвоздева Ю.И., к его наследникам составила 24400 285 руб. (л.д.68).

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку основного долга в размере основного долга – 77 504,56 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, так как после смерти заемщика Банк в течение почти 3-х лет никаких требований в отношении наследников по оплате долга по кредитному договору не предъявлял, в связи с многочисленностью кредитных договоров у заемщика Гвоздева Ю.И., в том числе и в СБ РФ, наследники не могли знать о существовании данного договора и соответственно о своих обязанностях по нему, следовательно каких-либо виновных действий ответчиков в неуплате основного долга не усматривается, поэтому размер неустойки в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки подлежит уменьшению в пять раз, в связи с чем, неустойка за просрочку основного долга подлежит взысканию в сумме 15500,91 руб.

Всего с ответчиков Гвоздевой Н.В., Гвоздевой С.Ю., Гвоздевой О.Ю., Гвоздевой Л.Ю. в лице ее представителя Леннершмидт Е.В. надлежит взыскать солидарно сумму 98 278,59 руб.: 77504,56 руб. +5273,12 руб. +15500,91 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4406,41 руб.(л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчиков в сумме 3148,35 по 787,08 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанк РФ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения №180 в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с Гвоздевой Н.В., Гвоздевой С.Ю., Гвоздевой О.Ю., Гвоздевой Л.Ю. в лице ее представителя Леннершмидт Е.В. 98 278 (девяносто восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 59 копеек,а также возврат государственной пошлины по 787 (семьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеекс каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская