Решение по делу № 33-18511/2019 от 18.09.2019

Судья Гурин К.В. дело № 33-18511/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В., Мартыновой Я.Н. при помощнике судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» К Колясникову Александру Андреевичу о взыскании суммы в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «Согаз» обратилось с настоящими требованиями, указав в обоснование иска, что 04.06.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия» под управлением Колясникова А.А., автомобиля «Фиат Дукато» под управлением Вязанкина А.А. и автобуса «ПАЗ 320404-04», в котором находились пассажиры ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15 В ДТП указанные пассажиры получили телесные повреждения. Истец выплатил указанным пассажирам в качестве возмещения вреда жизни и здоровью 1191000 руб.

Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 1191000 руб., расходы по оплате госпошлины 14155 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что причинение вреда здоровью пассажира другого транспортного средства при его перевозке по договору перевозки пассажира не является страховым случаем по ОСАГО, вред возмещается в соответствии с ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» вне зависимости от наличия/отсутствия вины перевозчика в ДТП, но это не является основанием для освобождения от ответственности лица, виновного в причинении вреда в связи с возникновением обязательства из деликта по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что у истца возникло право на регресс в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в силу положений ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица АО «ОСК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по вине водителя Колясникова А.А., 04.06.2015 в г. Екатеринбурге, на ул. Сибирский тракт, 7 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением Колясникова А.А., автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак №. под управлением Вязанкина А.А. и автобуса «ПАЗ-320405-04» государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Форт Транс» под управлением Терзи А.Д.

В результате ДТП пассажирам автобуса «ПАЗ-320405-04» ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15 причинен вред здоровью. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Признав ДТП страховым случаем, истец выплатил указанным пассажирам страховое возмещение: ( / / )5-1000 руб., ( / / )6- 1000 руб., ( / / )7- 11000 руб., ( / / )8- 61000 руб., ( / / )9-381000 руб., ( / / )10-341000 руб., ( / / )11-111000 руб., ( / / )12-11000 руб., ( / / )13-271000 руб., ( / / )14-1000 руб., ( / / )15-1000руб.

Заявляя иск, страховая компания, сославшись на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что возложение законодателем обязанности на перевозчика нести ответственность за вред, причиненный во время перевозки, не является основанием для освобождения от ответственности лица, виновного в причинении вреда в связи с возникновением обязательств из деликта по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, наступление страхового случая, в результате которого страховщик возместил за своего страхователя, имеющего статус перевозчика убытки, причиненные здоровью лиц, имеющих статус пассажиров, пришел к верному выводу, что ответственность клиента общества, возникающая из договора перевозки, наступает независимо от вины, поэтому не может быть переложена страховщиком на другое лицо по правилу о суброгации. Не имелось в данном случае оснований и для регресса.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на правильном применении материального закона. Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном применении материального закона.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена), перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ предусмотрено, что под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель обязан требовать этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования относятся к государственному регулированию и определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Выплата страхового возмещения в вышеуказанной сумме произведена истцом в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ.

Из положений названного закона следует, что обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью пассажиров, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования. Одним из принципов такого страхования является гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Законом (ст. 4).

Возникновение регрессных требований у страховщика после выплаты страхового возмещения предусмотрено ст. 19 названного Закона, которая не предоставляет право страховщику предъявить регрессное требование к причинителю вреда, не являющемуся перевозчиком.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

В правоотношениях по обязательному страхованию ответственности, в рамках которого истец произвел страховое возмещение потерпевшему (выгодоприобретателю), лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь, застраховавший свою ответственность.

Довод истца о том, что сумма выплаченная потерпевшим, является подлежащим возмещению вредом в смысле ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...