Решение по делу № 33-16601/2017 от 14.12.2017

Судья: Вельмина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-16601

26 декабря 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Ануфриева Е.А. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ануфриева Е.А. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «РЖД» – Казаковой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Ануфриев Е.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение к ответчику – ОАО «РЖД» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД», был смертельно травмирован гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцу близким родственником, а именно братом. Истец считает, что поскольку данный несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то гибель ФИО1 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, а также вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры требований, устанавливающих обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Утрата самого близкого и дорогого человека, принесла ему физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в силу требований ст. 151 ГК РФ. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда - 900 000 рублей, в счет возмещение расходов на ритуальные услуги – 44 600 рублей и на поминальный обед – 7 700 рублей, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности представителю и свидетельствование копий документов в размере 1 340 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Ануфриев Е.А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Ануфриева Е.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный близким родственникам гражданина погибшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в не зависимости от наличия его вины в причинении вреда жизни указанного гражданина, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только в случае если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть, в случае установления факта причинения смерти родственнику истцов, по делам рассматриваемой категории, в результате умысла самого погибшего является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исков рассматриваемой категории.

Из материалов дела видно, что факт смерти близкого родственника истца - ФИО1., подтверждается свидетельством о смерти серии III -№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС <данные изъяты> (л.д. 15).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ от 25 апреля 2017 года, в ходе проверки проведенной по факту смерти родственника истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 03 минуты, на <данные изъяты> моста на проходящий электровоз спрыгнул мужчина, в результате чего последний погиб. Установлена личность погибшего - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке из журнала регистрации трупов № в судебно-медицинском морге <данные изъяты>, смерть ФИО1 наступила в результате множественных повреждений внутренних органов. Проведенная правоохранительными органами проверка показала, что объективных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 и 110 УК РФ не получено.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Чапаевское <данные изъяты> смерть ФИО1 последовала от несовместимого с жизнью повреждения: <данные изъяты>. Таким образом, между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Также из материалов дела видно, что согласно представленным материалам проверки рассматриваемого случая проведенного ответчиком ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ при следовании по перегону <данные изъяты> машинист применил экстренное торможение из-за падения на крышу электровоза человека с путепровода <данные изъяты>

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что смерть родственника истца имела место по вине самого погибшего, а данное обстоятельство является правовым основанием для освобождения владельца соответствующего источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный жизни потерпевшего в результате рассматриваемого события, в том числе, и от обязанности компенсировать родственникам погибшего моральный вред причиненный данным событием.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между рассматриваемым событием и использованием ответчиком источника повышенной опасности, поскольку в данном случае очевидно, что вред жизни родственнику истца был бы причинен и при отсутствии в момент его падения с путепровода локомотива ответчика в указанном месте, так как в данном случае телесные повреждения ему были бы причинены в результате удара о железнодорожные пути.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии вины ответчика в причинении вреда жизни родственнику истца, ввиду не обеспечения безопасных условий эксплуатации источника повышенной опасности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 60 ГПК РФ указанные доводы могут подтверждаться только определенными средствами доказывания - соответствующим обвинительным приговором суда, между тем, из обстоятельств рассматриваемого случая видно, что смерть родственнику истцов могла быть причинена исключительно в результате умысла самого погибшего, так как в ходе проверки причин данного события не установлено не соответствия соответствующего сооружения – автомобильного путепровода требованиям безопасности, то есть упасть на движущийся локомотив родственник истца ввиду каких-либо его неосторожных действий фактической возможности не имел.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права (за исключением вышеназванных), судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 10 октября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Ануфриева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -