Решение по делу № 33-24432/2022 от 05.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24432/2022    Судья: Васильева И.Ю.

УИД № 78RS0023-01-2021-011245-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Мелешко Н.В. Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Яковенко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3184/2022 по апелляционной жалобе Любимова Вячеслава Викторовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года по иску ООО «СТД «Петрович» к Любимову Вячеславу Викторовичу, ООО «ДжиСтрой Северо-Запад» о взыскании задолженности по договору поставки,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца ООО «СТД «Петрович» – Паутовой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 395 000 руб., неустойку в размере 220 698,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 357 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2019 между ООО «СТД «Петрович» и ООО «ДжиСтрой Северо-Запад» заключен договор поставки № Пв-2005, в соответствии с которым ООО «ДжиСтрой Северо-Запад» обязался оплатить поставленный истцом товар. С ответчиком Любимовым В.В. заключен договор поручительства от 24.10.2019 №..., в соответствии с которым ответчик Любимов В.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по указанному договору поставки за ООО «ДжиСтрой Северо-Запад». Ответчики взятые на себя обязательства не исполнили, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно указанные денежные средства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены.

С Любимова В.В., ООО «ДжиСтрой Северо-Запад» солидарно в пользу ООО «СТД «Петрович» взыскана задолженность по договору поставки от 24.10.2019 в размере 395 000 руб., неустойка по договору поставки в размере 220 698,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 357 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик Любимов В.В. просит решение суда отменить.

В судебное заседание ответчики ООО «ДжиСтрой Северо-Запад», Любимов В.В. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2019 года между ООО «СТД «Петрович» (поставщик) и ООО «ДжиСтрой Северо-Запад» (покупатель) заключен договор поставки №..., по которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а последний обязался принимать и оплачивать товар (л.д. 15-22).

Согласно п. 3.1 договора поставки ООО «ДжиСтрой Северо-Запад»производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, универсального передаточного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 календарных дней с даты поставки партии товара.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

24 октября 2019 года между ООО «СТД «Петрович» (кредитор) и Любимовым В.В. (поручитель), заключен договор поручительства №..., по которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение взятых ООО «ДжиСтрой Северо-Запад» обязательств по вышеуказанному договору поставки (л.д.10-14).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО «ДжиСтрой Северо-Запад» и Любимова В.В. за невыполнение обязательств по договору поставки от 24 октября 2019 года.

ООО «СТД «Петрович» исполнило свои обязательства перед ООО «ДжиСтрой Северо-Запад», поставив товар, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными актами (л.д.37-51).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ДжиСтрой Северо-Запад» своих обязательств по договору поставки, кредитор направляет письменное уведомление поручителю.

24.08.2021 года истец направил в адрес ответчика Любимова В.В. уведомление с требованием погасить задолженность в течение 10 дней (л.д.28).

В адрес ООО «ДжиСтрой Северо-Запад» истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.31).

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, установил, что ответчики не исполнили обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 395 000 руб., а также неустойки в размере 220 698,55 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взыскана государственная пошлина размере 9 357 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки, со ссылкой на то, что ее размер чрезмерно завышен, не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки (0,1% в день) предусмотрен договором поставки, период просрочки – с 02.03.2020 по 27.09.2021, то есть более полутора лет, сумма задолженности, указанная в расчете (л.д.34), соответствует материалам дела, итоговый размер задолженности по договору поставки составил 395 000 руб. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что взысканная судом сумма неустойки в размере 220 698,55 руб. явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не имеется.

В силу изложенного выше, ссылки ответчика на средневзвешенные процентные ставки по кредитам не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводов жалобы, взысканная судом неустойка не свидетельствует о неосновательном обогащении истца, отвечает компенсационной природе неустойки, принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах права, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимова Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 года