Решение по делу № 33-8204/2024 от 03.05.2024

Судья Сломова И.В.                               УИД 61RS0024-01-2021-006421-41

дело № 33-8204/2024

                         № 2-343/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г.                                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстокожиной Ирины Владимировны к ООО «Спектрум», ООО «Феникс», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Грушевского сельского поселения Аксайского района, Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района, об устранения нарушения права, по апелляционной жалобе ООО «Феникс» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

первоначально Т.В.А., М.В.П. обратились в суд с самостоятельными исками к ОАО «Волга-Дон-Ресурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые впоследствии объединены в одно производство. В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на то, что ответчик нарушил границы принадлежащих им участков и использует часть их земли под разработку карьера.

На основании изложенного, истцы просили суд запретить ответчику совершать работы по разработке карьера на принадлежащих им земельных участках и обязать его привести их земельные участки в надлежащее состояние для использования по назначению, выровняв грунт; истребовать из владения ответчика принадлежащие им земельные участки.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2021 исковые требования Т.В.А., М.В.П. удовлетворены.

Определением суда от 14 марта 2022 года заочное решение суда от 23 декабря 2021 г. отменено.

При новом рассмотрении, в связи с реорганизацией ОАО «Волга-Дон-Ресурс», произведена замена ответчика на ООО «Спектрум», также произведена процессуальная замена истцов Т.В.А. и М.В.П. на истца Толстокожину И.В. в связи с отчуждением ими земельных участков в пользу последней по договорам дарения и договору купли-продажи, соответственно.

Решением Аксайского районный суд Ростовской области от 24 января 2023 года исковые требования Толстокожиной И.В. удовлетворил частично, суд запретил ООО «Спектрум» совершать работы по разработке карьера на земельных участках № 70 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № 93 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязал ООО «Спектрум» устранить последствия нарушения прав, привести часть земельного участка (506 кв.м.) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и часть земельного участка (136 кв.м.) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в надлежащее состояние для использования путем выравнивания грунта; отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Толстокожиной И.В. Также, суд взыскал в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг с ООО «Спектрум» 30 000 руб., с Толстокожиной И.В. 90 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2023 года в части распределения между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО «Спектрум» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 120 000 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по существу являлось установление того, кто в действительности осуществляет хозяйственную деятельность на принадлежащих ответчику земельных участках, следовательно, кто является причинителем вреда и нарушает права истицы, соответственно, является надлежащим ответчиком в споре. Вместо этого суд первой инстанции формально возложил на ООО «Спектрум» ответственность за нарушение прав истицы и обязал его привести принадлежащие истице участки в пригодное для использования состояние только потому, что ООО «Спектрум» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным видом использования недропользование и согласно судебной экспертизе на этих участках осуществляются карьерные работы с отвалом грунта на земельные участки истца, безмотивно, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО «Спектрум» о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Феникс».

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года исковые требования Толстокожиной И.В. удовлетворены частично, суд запретил ООО «Феникс» совершать работы по разработке карьера на земельных участках с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 800 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 800 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязал ООО «Феникс» устранить последствия нарушения прав, привести часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 506 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 136 кв.м. в надлежащее состояние для использования путем выравнивания грунта, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Феникс» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование приводит доводы о том, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» является недопустимым доказательством по делу, так как проведено без участия Общества, что лишило его права поставить на разрешение перед экспертами вопросы, поручить проведение экспертизы конкретному эксперту и иных процессуальных прав. Кроме того, само исследование имеет погрешности в границах земельных участков, содержит вероятностные выводы в части расположения отвалов карьера и одновременного изменения рельефов земельных участков истца.

Также, апеллянт обращает внимание на то, что истец во время повторного рассмотрения дела инициировала процесс уточнения границ земельных участков, однако, ни с ООО «Феникс», ни с ООО «Спектрум» как смежными землепользователями границы участков не согласовывались. При этом установленные истцом границы участков расположены с существенным смещением вглубь участков, находящихся в пользовании ответчиков.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав истца Толстокожину И.В., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Толстокожиной И.В. на праве собственности принадлежат земельные участки № 70 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № 93 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № 95 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № 89 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № 92 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория: земли поселений, разрешенное использование: для строительства жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО «Спектрум» на праве собственности принадлежат земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: недропользование.

Судом установлено, что на земельных участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Феникс» осуществляется деятельность по разработке карьера.

Согласно заключению проведенной при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2022 ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», осмотром на месте определено, что земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксплуатируются совместно с соседними участками в качестве единого массива для разработки карьера, в том числе для расположения отвала. При этом на части, площадью 506 кв.м, земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и на части, площадью 136 кв.м, земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположен отвал карьера. Фактическое расположение отвала карьера, выражающего внешнюю границу участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует границам по данным ЕГРН. Причиной данного несоответствия является устройство отвала за границами данных земельных участков.

Экспертами установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах данных участков отсутствуют в ЕГРН.

Также, экспертами указано, что определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным по причине того, что согласно представленных истцом документов, проведенным в 2008 г. межеванием указанных земельных участков их границы были определены с наложением на границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН. По представленным документам определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату их образования – 1994 г. технически не представляется возможным.

Заявляя исковые требования, Толстокожина И.В. ссылалась на то, что действиями ответчиков по разработке карьера нарушаются ее права как собственника смежных земельных участков.

Постановляя решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12 ЗК РФ, статей 301, 1065 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положив в основу решения выводы судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», исходил из доказанности размещения ответчиком ООО «Феникс» отвала грунта на части земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью отвала 506 кв.м., и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью отвала 136 кв.м, которые принадлежат Толстокожиной И.В.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действиями ООО «Феникс» по разработке карьера нарушаются права Толстокожиной И.В. как собственника указанных земельных участков, в связи с чем запретил Обществу совершать работы по разработке карьера на участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и возложил на него обязанность устранить последствия допущенных нарушений путем приведения частей занятых отвалами участков в надлежащее состояние.

Отказывая в удовлетворении аналогичных требований Толстокожиной И.В., заявленных в отношении участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из того, что границы данных участков не установлены, что исключает в настоящее время возможность сделать вывод об осуществлении ответчиками какой-либо деятельности на указанных земельных участках.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по изложенным в решении суда мотивам.

Доводы ООО «Феникс» о том, что границы принадлежащих истцу земельных участков в установленном законом порядке не установлены, а потому невозможно сделать достоверный вывод о размещении отвалов грунта именно на участках истца, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, вопреки позиции апеллянта, в ЕГРН содержатся как описание местоположения границ, так и сведения о характерных точках границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается содержанием соответствующих выписок.

Таким образом, наличие данных сведений позволило судебному эксперту установить как факт нарушения ООО «Феникс» в результате проводимых последним работ границ участков, так и незаконно занятую площадь участков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Феникс» осуществляет деятельность по разработке карьера на земельных участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Местоположение границы указанных участков, описанное в ЕГРН, ООО «Феникс» не оспаривается.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертами установлено, что фактическое расположение отвала карьера, выражающего внешнюю границу участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует границам по данным ЕГРН.

Таким образом, доводы ООО «Феникс» о том, что по данным ЕГРН границы участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют погрешности, не опровергают факт допущенных ООО «Феникс» нарушений границ участков при проведении работ по разработке карьера, поскольку экспертами достоверно установлено, что отвалы карьера выходят за границы находящихся в пользовании Общества участков. При обстоятельства смежества участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к участкам с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стороной ответчика не оспариваются.

Ссылки апеллянта на то, что истцом инициирован спор в отношении границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на правильность выводов суда по настоящему делу в отношении участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не влияют, в то время как заявленные в рамках настоящего спора требования истца в отношении участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлены без удовлетворения, именно по причине отсутствия сведений о границах этих участков.

Доводы апеллянта в части несогласия с выводами имеющегося в материалах дела заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2022 ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» судебной коллегией не принимаются, поскольку то обстоятельство, что указанная экспертиза подготовлена при рассмотрении дела, в котором ООО «Феникс» еще не было привлечено к участию в деле, о порочности заключения, как полученного в ходе судебного разбирательства в законном порядке письменного доказательства, не свидетельствует.

Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Утверждая о недостатках судебной экспертизы, ООО «Феникс», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих выводы названного заключения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило, правом, закрепленными в ст. 35 ГПК РФ, заявить ходатайство о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не воспользовалось.

Таким образом, в отсутствие сведений, позволяющих усомниться в правильности и объективности заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2022, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно руководствовался выводами данного заключения.

Коллегия считает необходимым отметить, что ответчик занял пассивную процессуальную позицию при рассмотрении спора в суде первой инстанции, никаких ходатайств не заявлял. Возражения появились лишь в апелляционной жалобе "на втором круге" после вынесения решения суда не в пользу ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Феникс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.05.2024 г.