Решение по делу № 12-19/2015 от 24.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда административное дело по жалобе К.А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, К.А.Е. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду того, что протоколы отражающие применение мер обеспечения по делу не соответствуют объективным данным, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а именно –К.А.Е. не отказывался от проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых указанных в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание К.А.Е. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Вина К.А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что К.А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования (л.д.2);

Подписанным К.А.Е. и понятыми протоколом об отстранении К.А.Е. от управления транспортным средством, где отражены признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, послужившие основанием для освидетельствования на состояние опьянения(л.д.2);

Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, где К.А.Е. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых(л.д.5);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от освидетельствования на месте, где К.А.Е. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования(л.д.4);

Показаниями от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что в их присутствии водитель К.А.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.6,7);

Рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 05 минут в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением водителя К.А.Е., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, но в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования (л.д.8).

В постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья посчитал, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и каких-либо нарушений требований закона при их составлении допущено не было. Суд соглашается с такой позицией, признавая составление вышеуказанных протоколов соответствующим установленному законом порядку. По указанным мотивам доводы жалобы К.А.Е. являются опровергнутыми.

Ссылка жалобы К.А.Е. на то, что при совершении процессуальных действий отсутствовали понятые, является необоснованной, так как во всех процессуальных документах содержатся подписи понятых свидетельствующие об отказе К.А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, а также рапортом инспектора ДПС ФИО6.

Нарушений закона при рассмотрении дела не выявлено, наказание К.А.Е. назначено близкое к минимальному в рамках санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом характера деяния, данных о личности, наличия смягчающего вину обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение К.А.Е. оставить без изменения, а жалобу К.А.Е. - без удовлетворения.

Судья