Решение по делу № 1-290/2021 от 28.10.2021

Дело № 1-290/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием государственного обвинителя Зубаировой А.Р.,

подсудимого Киняшова Е.С.,

его защитника адвоката Минасовой Р.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КИНЯШОВА Е.С. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Киняшов Е.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07.00 до 13.00 часов, Киняшов Е.С. и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в жилой комнате второго этажа <адрес>, где между ними произошла ссора по поводу употребления ФИО4 спиртного, принадлежащего Киняшову Е.С. В связи с чем Киняшов Е.С., из-за возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, нанес ему не менее 19 ударов кулаками и ногами в область туловища, груди, верхних и нижних конечностей.

В результате умышленных действий Киняшова Е.С. потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Киняшов Е.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с ФИО4 был ранее знаком в связи с отбытием наказания в одной колонии. В ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте строительства у Свидетель №1 по адресу № иногда там оставался ночевать. С ними начал работать ФИО4, также работал Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 употреблял спиртное, был сильно пьян, в связи с чем остался с его разрешения ночевать в <адрес>, кроме них в доме ночевал Свидетель №2 Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, до 13.00 часов, обнаружил, что ФИО4 съел все продукты питания и выпил три баллона пива, которые приобретались им, а сам лежит на диване в моче. На что он разозлился, стал будить ФИО4 и наносить ему удары кулаками и ногами по туловищу, в область груди, рукам, ногам. Удары наносил беспорядочно, минут пять. После этого они с Свидетель №2 пошли работать, а затем уехали на автомобиле ФИО4 в <адрес>. Вернулся ДД.ММ.ГГГГ, так как ему позвонила Свидетель №1 и предъявляла претензии по поводу того, что ФИО4 находится в её доме пьяный. Написав расписку Свидетель №1, снова уехал в <адрес>. Вернулся ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО4 находился на участке, был в плохом состоянии, болел, у него были телесные повреждения, но ходил он самостоятельно. Он сказал ФИО4 уходить с участка, проводил его до ворот, при этом пнул его по ягодицам несколько раз, больше его не видел. О смерти ФИО4 узнал от его <данные изъяты>. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей признает, явку с повинной поддерживает.

Данные показаний Киняшов Е.С. подтвердил при проверке показаний на месте, а также на очной ставке со свидетелей Свидетель №2, в ходе которых изобличил себя в совершении преступления (т. 1 л.д. 175-183, 205-210).

Кроме признания вины подсудимым, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО4 – её <данные изъяты>, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу по строительству дома к Свидетель №1, работал вместе с Киняшовым Е.С., Свидетель №2 и Свидетель №4 Уехал на работу на своем автомобиле «<данные изъяты>» числа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов она пришла домой, супруг находился дома, был весь избитый, в гематомах. Он сам разделся и лег на диван. Скорую она вызывать не стала, так как и раньше он выпивал и был в синяках. Она уехала на дачу, вернулась ДД.ММ.ГГГГ, около 15.30 часов, ФИО4 был уже мертв. Позже позвонили сотрудники ДПС, сообщили, что обнаружен их автомобиль. Ею заявлены исковые требования о возмещении ущерба, связанного с похоронами <данные изъяты> и задолженностью по налогам на общую сумму <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Помимо указанным показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, данных ими на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работал вместе с Киняшовым Е.С. и ФИО4 по адресу <адрес> у Свидетель №1, выполняли работы по строительству. Находились там с ДД.ММ.ГГГГ. Утром, ДД.ММ.ГГГГ они с Киняшовым Е.С. обнаружили, что ФИО4 спит пьяный на диване, в моче. Затем Киняшов Е.С. заглянул в холодильник, обнаружил, что приобретенное им пиво и продукты питания выпил и съел ФИО4 Тогда Киняшов Е.С. разозлился и начал наносить удары кулаками лежащему на диване ФИО4 Также бил его ногами со всей силы. Когда Киняшов Е.С. успокоился, они продолжили работать, а затем на автомобиле ФИО4 уехали в <адрес>. Вернулись на стройку в понедельник, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, был весь избитый. Киняшов Е.С. нанес ему несколько ударов ногой     в область ягодиц, как бы прогоняя домой, после чего ФИО4 ушел (т. 1 л.д. 76-79).

Указанные показания свидетель подтвердил на очной ставке с Киняшовым Е.С., в ходе которой изобличил его в совершении преступления (т. 1 л.д. 205-210).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2021 году она приобрела участок с домом по адресу <адрес>, где начала строительные работы. Работали у неё Киняшов Е.С., Свидетель №2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на стройку, видела там пьяного ФИО4, звонила Киняшову Е.С., чтобы навел порядок, он обещал, что в понедельник ФИО4 будет трезвым и все работы выполнит. ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов она снова приезжала на стройку, видела там пьяного ФИО4, о событиях преступления и смерти ФИО4 ей не известно (т. 1 л.д. 64-67, 70-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что её <данные изъяты> Свидетель №2 работал на стройке по адресу <адрес> весте с Киняшовым Е.С. и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Киняшов Е.С. находился у них дома в гостях, ДД.ММ.ГГГГ она, Киняшов Е.С. и Свидетель №2 поехали на стройку забрать инструменты. По приезду увидели ФИО4, он был весь избитый, на груди синяки, чувствовал себя плохо. Её <данные изъяты> дал ФИО4 <данные изъяты> на дорогу, а она отдала ему бутылку пива, которую он тут же выпил. После чего Киняшов Е.С. начал пинать его ногами по ягодицам. Затем от соседа она узнала, что Киняшов Е.С. избил ФИО4 Около 16.20 часов они поехали домой к ФИО4, поискать одежду её <данные изъяты>. Дома была его <данные изъяты>, которая сообщила, что ФИО4 дома, сильно избитый, после чего они забрали одежду её <данные изъяты> и уехали. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО4 умер (т. 1 л.д. 87-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Свидетель №2 он согласился поработать на стройке по адресу <адрес>. Работали они с ФИО4, с которым стали выпивать спиртное, вместо работы. Употребляли спиртное несколько дней, после чего его отвезла домой Свидетель №4 Затем от Киняшова Е.С. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ их с ФИО4 избил ФИО5 От Свидетель №4 узнал, что ФИО4. умер (т. 1 л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она ранее <данные изъяты> с Киняшовым Е.С., от <данные изъяты> Киняшов Е.С. не участвовал и не участвует, <данные изъяты>. О событиях преступления ей не известно (т. 1 л.д. 83-86).

Судебно-медицинский эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 17-24);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, в которой обнаружено тело ФИО4 (т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Киняшов Е.С. в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ сообщил следователю о нанесении телесных повреждений ФИО4, повлекших по неосторожности его смерть (т. 1 л.д. 168-169);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д.109-136);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 159-161).

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, представитель потерпевшего, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Киняшова Е.С., судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Киняшова Е.С. в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Давая оценку показаниям подсудимого Киняшова Е.С., суд считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку он давал их последовательно, логично, в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Отдельные неточности в показаниях подсудимого об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных им сведений.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а также оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору, суд не усматривает.

Таким образом, вина подсудимого в совершении данного преступления в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Действия Киняшова Е.С. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Основанием для квалификации действий подсудимого явилось то, что Киняшов Е.С. умышленно нанес потерпевшему удары ногами и руками в область груди ФИО4, причинив повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, действия подсудимого повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно показаниям подсудимого Киняшова Е.С., данным им на предварительном следствии и в судебном заседании, он признает факт, что после того как он обнаружил, что ФИО4 выпил все спиртное и съел продукты питания, стал наносить ему множественные удары кулаками и ногами по туловищу, область груди.

Судом установлено, что мотивом для совершения преступления явилось употребление ФИО4 спиртных напитков, приобретенных Киняшовым Е.С., что повлекло возникновение у Киняшова Е.С. личных неприязненных отношений, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из установленных в суде обстоятельств дела следует, что подсудимый Киняшов Е.С., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО4 руками и ногами в область груди и туловища, при этом Киняшов Е.С. не предвидел возможности наступления от его действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Локализация, механизм образования и тяжесть телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта, согласно которому <данные изъяты>

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Киняшова Е.С. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Киняшова Е.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Киняшову Е.С., суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить Киняшову Е.С. наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к Киняшову Е.С. ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого не усматривает.

Дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом обстоятельств дела.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Киняшова Е.С.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым оставить Киняшову Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Киняшову Е.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего заявлены исковые требования о взыскании с Киняшова Е.С. материального ущерба, связанного с организацией похорон ФИО8, а также налоговой задолженности в размере <данные изъяты>.

Поскольку представителем потерпевшего в обоснование исковых требований не представлены подлинники документов, подтверждающие понесенные затраты, суд вопрос о размере возмещения гражданского иска передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на его удовлетворения.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Киняшова Е.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, ч. 2 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности, справедливости, характера нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом материального положения подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным исковые требования Потерпевший №1 к Киняшову Е.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в размере 400 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КИНЯШОВА Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киняшову Е.С., заключение под стражей, не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Киняшова Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Киняшова Е.С. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать право за представителем потерпевшего Потерпевший №1 на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> передать по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Председательствующий:                      Л.Б.Мохова