Решение по делу № 33-26982/2024 от 18.07.2024

    Судья: Никитина А.Ю.                                                       Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              29 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сабурова В. А. к Чернову Е. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Сабурова В. А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Сабурова В.А. – Агуреевой М.К., представителя Чернова Е.В. – адвоката Баранова В.В.,

установила:

Сабуров В.А. обратился в суд с иском к Чернову Е.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ответчиками на основании протокола о результатах торгов от <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования обоснованы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного Домодедовским ГОСП ГУФССП России по Московской области, было реализовано принадлежащее ему имущество – квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Оспариваемая сделка была совершена <данные изъяты>, в то время как решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> истец был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества, завершенная определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты>, что противоречит Закону о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что в период совершения сделки в отношении истца велось банкротство, спорная квартира составляла конкурсную массу и не могла быть отчуждена. При этом не отрицал, что торги, по результатам которых был заключен договор купли-продажи, оспорены не были. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку составляет 3 года.

Представитель Чернова Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Сабурова В.А оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация Сабуров В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> Сабуров В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> процедура реализации имущества должника завершена.

Судом также установлено, что Сабуров В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от <данные изъяты> с Сабурова В.А. в пользу Науменко А.В. взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты>, а также обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 4 500 000,00 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предмет залога - квартира должника Сабурова В.А. была передана на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. Реализация имущества осуществлялась ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» на основании заключенного государственного контракта.

Аукцион проводился в электронной форме, победителем торгов признан Чернов Е.В.

<данные изъяты> по результатам состоявшихся торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (продавец) и Черновым Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов от <данные изъяты> квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сами торги, а также их результаты, на основании которых был заключен договор купли-продажи от <данные изъяты>, истцом не оспариваются, каких-либо требований к организатору торгов истец не предъявлял, проведенные <данные изъяты> торги решением суда недействительными не признавались. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на их основании сделки недействительными, судом не установлено, истцом не представлено.

Суд учел, что спорная квартира реализована во исполнение Поручения на реализацию от <данные изъяты> <данные изъяты> и Постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области о передаче арестованного имущества на торги от <данные изъяты>, то есть до признания истца банкротом.

Суд также согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями, указав, что договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой и к нему применяются нормы об оспоримой сделке.

Учитывая, что торги проведены <данные изъяты>, сделка состоялась <данные изъяты>, с иском Сабуров В.А. обратился <данные изъяты>, срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу иска, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку оспариваемая им сделка является ничтожной, а срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Сами торги, а также их результаты истцом оспорены не были, добросовестность приобретателя спорного имущества не опровергнута.

Кроме того, в настоящее время процедура банкротства в отношении истца завершена, имущество должника реализовано, за счет конкурсной массы произведено погашение требований кредиторов, Сабуров В.А. освобожден судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Завершение процедуры банкротства в отношении должника Сабурова В.А. влечет невозможность включения спорной квартиры в конкурсную массу и проведения повторных торгов с участием финансового управляющего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению прав истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабурова В. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи