Решение по делу № 1-246/2016 от 12.12.2016

Дело № 1-246/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 27 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Шныровой С.Н.,

при секретаре Садовой К.М., Антоновой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Иваново Морозовой М.Н., Кирпичевой В.Ю.,

потерпевшего А.,

подсудимого Архипова А.С.,

защитника – адвоката Рязанцевой Н.В, представившей удостоверение №485, ордер № 001801, выданный ИЦКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Архипова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее судимого:

- приговором Советского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2013 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 июля 2015 года на основании постановления Южского районного суда Ивановской области от 29 июня 2015 года, которым неотбытый срок наказания в виде 18 дней лишения свободы заменен ограничением свободы на 18 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Архипов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

В период примерно с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 02 октября 2016 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Архипов А.С. находился на улице в районе <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение квартиры №1 указанного дома и тайное хищение имущества, принадлежащего А.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период времени и дату, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Архипов А.С., находясь у <адрес>, с улицы подошел к окну квартиры №1, расположенной на 1 этаже указанного дома, и, убедившись, что по близости никого нет, и за ним никто не наблюдает, обнаруженным на земле камнем (фрагментом кирпича), достоверно предмет не установлен, разбил стекла в данном окне. После чего Архипов А.С., оставаясь на улице под окном, просунул правую руку в проем в разбитом стекле окна. Дотянувшись рукой до подоконника в квартире, Архипов А.С. таким образом незаконно проник в помещение квартиры №1 <адрес>, существенно нарушив конституционное право А. на неприкосновенность жилища, взял с подоконника в квартире и вытащил через оконный проем на улицу, принадлежащий А. ноутбук марки «Lenovo G5045» (Леново Джи 5045), стоимостью 28674,00 рублей.

После чего Архипов А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил А. материальный ущерб в размере 28674,00 рублей, который является значительным для потерпевшего.

Подсудимый Архипов А.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 02.10.2016 года около 09.00 часов он гулял по улицам <адрес>, хотел выпить алкоголя, но денег на его покупку у него не было. Он вспомнил, что в сентябре 2016 года был в доме А. по адресу: <адрес>, где распивали алкоголь. В доме он заметил ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета. Он подошел к окну <адрес>, заглянув в окно, увидел, что ноутбук стоит на месте. Далее он нашел камень или кирпич, дважды кинул его в стекло, после этого оно частично разбилось, а именно в нем образовалось отверстие, как раз для его руки. Тогда он встал на выступ, проник рукой в помещение комнаты и с подоконника взял ноутбук, через отверстие в окне вытащил его. После того как он достал ноутбук, он быстро убежал, так чтобы его никто не видел. Из квартиры он больше ничего не похищал. Ноутбук он решил продать, а на вырученные деньги купить алкоголь и продукты питания. Он вместе с ноутбуком направился на улицу Гагарина, где встретил знакомого Свидетель №2, которому он рассказал о том, что похитил ноутбук. Он предложил Свидетель №2 сходить в ломбард и продать там ноутбук, на что Свидетель №2 согласился. Они с ним пошли в ломбард на ул. Ермака города Иваново. В ломбарде он попытался продать ноутбук, однако сотрудница ломбарда попросила у него документы на ноутбук, которых у него не было, так как документы он не похищал. Она пояснила, что ноутбук она не возьмет. На тот момент в ломбарде был молодой человек, которому он предложил купить у него ноутбук за 1000 рублей, на что он согласился. На денежные средства он купил водку и закуску. Подсудимый не признает исковые требования свидетеля Свидетель №1, которому продал ноутбук, поскольку в суд он не явился и не поддержал иск. Подсудимый раскаивается в содеянном, принес потерпевшему извинения.

Вина Архипова А.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший А., показал в судебном заседании, что он проживает по адресу: <адрес>, работает в должности <данные изъяты> имеет ежемесячный доход 10.000-14.000 рублей. Так, 02.10.2016 года около 08.00 часов он вышел из дома и направился на работу на ул. Гагарина. На момент его ухода дома осталась его престарелая мать. Уходя из дома, он закрыл дверь на ключ, при этом он закрыл окна. Подходя к своему дому около 11.30 часов, он увидел, что одно из окон, ведущих в квартиру, а именно то, которое ведет именно в его комнату, разбито. На земле валялись осколки стекла. Поясняет, что все три окна их квартиры выходят на проезжую часть <адрес>. Не заходя домой, он сразу вызвал сотрудников полиции. При этом, когда он позвонил в полицию, он сообщил, что у него пропал ноутбук. После приезда сотрудников полиции он вместе с ними зашел в помещение комнаты и после того как он осмотрел помещение комнаты, он обнаружил, что в комнате не хватает только принадлежащего ему ноутбука. Ноутбук был приобретен им в июле 2015 года, в кредит. В конце сентября 2016 года, на улице он встретил на тот момент малознакомого ему Архипова А.С.. Он предложил ему пойти к нему домой для того, чтобы выпить немного спиртного, которое на тот момент у него находилось дома. На ноутбуке они просматривали какой-то фильм. Подозревая, что кражу мог совершить только Архипов, потерпевший сам нашел его в районе ул. Станционной, выяснил, как подсудимый распорядился похищенным, что позволило сотрудникам полиции отыскать и вернуть похищенное имущество. В настоящий момент похищенное имущество, а именно ноутбук следователем ему возвращен в целости и сохранности. Если бы ноутбук ему не был возвращен, ему был бы причинен значительный ущерб. Настаивает, что стоимость ноутбука на момент его приобретения составляла 28674 рубля. Исковых требований к подсудимому не имеет.

Судом исследованы показания свидетеля Свидетель №2, который показал в ходе предварительного следствия, что 02.10.2016г. примерно в 11.00 часов он находился на лавке в аллее, расположенной около ул. Гагарина г. Иваново. В это время к нему подошел его знакомый Архипов А.С., у которого при себе был ноутбук марки «Леново» черного цвета. А.С. предложил выпить, но у него не было денег. Тогда А.С. предложил сходить с ним в ломбард, расположенный по ул. Ермака г. Иваново для того, что бы продать там ноутбук, а деньги потратить на спиртное, на что он согласился, при этом А.С. пояснил, что данный ноутбук он похитил, но где и при каких обстоятельствах, он не спрашивал, так как ему это было безразлично. В ломбарде у А.С. ноутбук не приняли, так как у него не было на него документов, но рядом с окном в ломбарде стоял мужчина, который согласился купить у него данный ноутбук за 1000 рублей, после этого А.С. передал ему ноутбук, а мужчина отдал деньги. После этого они данные деньги потратили на спиртное. Т. 1 л.д. 60-62.

Судом исследованы показания свидетеля Свидетель №3, которая показала в ходе предварительного следствия, что в должности товароведа в <данные изъяты>ломбард она работает около 8 лет. 02.10.2016 года примерно в 11.00 часов в ломбард пришли двое мужчин, неопрятного вида, один из которых решил заложить ноутбук черного цвета марки «Леново». Она спросила при этом, имеются ли у мужчины документы на данный ноутбук, на что один из мужчин ответил, что документов у него на ноутбук нет, после чего она отказала ему брать ноутбук. Также мужчина показал ей свой паспорт на имя Архипова А.С. более точных данных она не запомнила и начал ей объяснять, что данный ноутбук принадлежит его супруге, на что она все равно отказалась его брать. Рядом с окном стоял другой мужчина, который предложил купить у него ноутбук и после чего они вышли на улицу и больше не возвращались. О данном мужчине она может сказать только то, что его фамилия Свидетель №1, запомнила она его фамилию из-за того, что он выкупал свои вещи в их ломбарде. Т. 1 л.д. 65-66.

Судом исследованы показания свидетеля Свидетель №1, который показал в ходе предварительного следствия, что 02.10.2016 года в обеденное время, он отправился в ломбард, для того, чтобы выкупить принадлежащие супруге кольца, сданные в ломбард ранее. Когда сотрудница ломбарда занималась оформлением документов, в помещение ломбарда зашли двое молодых людей. У одного из молодых людей в руках находился ноутбук марки «Lenovo G 5045» в корпусе черного цвета. Ноутбук какой-либо упаковки не имел. Поскольку на тот момент в помещении ломбарда он находился один, мужчина, у которого в руках был ноутбук, подошёл к нему и предложил купить у него ноутбук, при этом он указывал на ноутбук, который находился у него в руках. Он спросил его, за сколько он может купить у него ноутбук, на что он предложил ему 1000 рублей. При этом он спросил у данного молодого человека, где он взял ноутбук, на что он ответил ему, что забрал его у жены. Он спросил у молодого человека, есть ли на ноутбук документы, на что он ответил ему, что документы на ноутбук остались дома. Молодой человек сказал ему, что ему очень нужны денежные средства. Молодой человек ответил ему, что 1000 рублей за ноутбук это очень мало, на что он ответил ему, денег больше нет, и если он не желает воспользоваться данным предложением, он может воспользоваться услугами ломбарда и сдать его в ломбард. Молодой человек вместе с ноутбуком подошел к сотруднику ломбарда и спросил у нее, сколько она может дать денег за данный ноутбук, на что она попросила у него документы на имущество. Молодой человек ответил сотруднику ломбарда, что документов у него на него нет. Сотрудник ломбарда сказала, что без документов имущество не принимает. После чего молодой человек с ноутбуком развернулся в его сторону и сказал, что согласен продать ему ноутбук. Находясь в ломбарде, он передал ему ноутбук, а он ему денежные средства в размере 1000 рублей, после чего они вышли из помещения ломбарда. Он направился домой, куда направились молодые люди, ему не известно. От следователя ему стало известно, что данный ноутбук ранее был похищен и является предметом хищения. Т. 1 л.д. 79-82.

Свидетель Свидетель №4 показала в судебном заседании, что у нее есть родной брат Архипов А.С. В июле 2015 года ее брат освободился из мест лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы А.С. стал проживать у них дома, так как своего жилья он не имеет. Брата может охарактеризовать положительно, по характеру он добрый, отзывчивый, спокойный. Поясняет, что с самого детства ее брат состоял на учете у врача психиатра, диагноз в настоящий момент не помнит. После его рождения воспитанием А.С. занималась исключительно она, так как мама злоупотребляла алкоголем. А.С. страдает от алкоголизма. Периодически А.С. уходит в так называемые «запои». Периодически он проходил лечение в благотворительных реабилитационных центрах, которые находятся в разных городах Российской Федерации. А.С. неоднократно помогал соседям, которым требовалась помощь. 02.10.2016 года около 10.00 часов А.С. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и она его выгнала из дома, так как ей не понравилось, что он не поехал лечиться в реабилитационный центр. Свидетель пояснила, что страдает рядом хронических заболеваний и брат всегда оказывал ей помощь в момент обострения ее заболеваний.

Судом исследованы письменные доказательства.

Заявление о преступлении от А., в котором он просит провести проверку, а также наказать виновное лицо, которое в период времени с 08.00 часов до 11.30 часов 02.10.2016 года путем разбития окна похитили принадлежащий ему ноутбук марки «Lenovo G5045» в корпусе черного цвета, стоимостью 28674 рублей с окна <адрес>, причинив тем самым значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Т. 1 л. д. 13.

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено окно, ведущее в <адрес>, а также помещение <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: липкая лента №1 со следом изделия из трикотажа, липкая лента №2,3 со следами рук. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. Т. 1 л. д. 14-18.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 был изъят ноутбук марки «Lenovo G5045» S/N: № в корпусе черного цвета. Т. 1 л.д. 90-91.

В ходе выемки у потерпевшего А. были изъяты документы на похищенный ноутбук марки «Lenovo G5045» S/N: №. Т. 1 л.д. 87-88.

В ходе осмотра предметов и документов осмотрены ноутбук марки «Леново G5045» в корпусе черного цвета; документы на ноутбук: кредитный договор на ноутбук; заказ клиента согласно которому 07.07.2016 года был приобретен, в том числе, ноутбук «Lenovo G5045» 80E300F9RK, сумма со скидкой 28674,00 рублей; страховой полис, согласно которому страхователем является А. Документы признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Т. 1 л.д. 98-103.

Согласно оценке из ООО «ДНС НН плюс», стоимость ноутбука марки «Lenovo G5045» на октябрь 2016 года составляет 15499 рублей. Т. 1 л.д. 105.

Справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на А. от 04.10.2016 года, согласно которой средний доход А. в месяц составляет 13500 рублей. Т. 1 л.д. 185.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Архипов А.С. указал на окно первого этажа <адрес> и пояснил при этом, что 02.10.2016 года примерно в 10.00 часов он пришел к данному дому с целью совершения кражи ноутбука. Около дома нашел камень и бросил им в окно, но с первого раза оно не разбилось, тогда камнем он бросил в окно второй раз, и окно разбилось, куда он дел камень, он не помнит. После этого он встал на парапет дома и правой рукой пролез через образовавшийся проем в окне и похитил ноутбук. Пояснил, что с похищенным ноутбуком он скрылся и продал его за 1000 рублей. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. Окно на момент проведения проверки показаний на месте находится в разбитом состоянии. Т. 1 л.д. 116-119.

По делу Архиповым А.С. была оформлена явка с повинной, содержание которой соответствует признательным показаниям подсудимого в стадии предварительного и судебного следствия. Т.1 л.д. 107, 108.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №1798 от 14.11.2016 года Архипов А.С. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Архипова А.С. имеются <данные изъяты> Однако, выявленные у Архипова А.С. нарушения психики не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера Архипов А.С. не нуждается. Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, при назначении ему наказания на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма Т.1. л.д. 179-181.

Оценив заключения экспертов, прочие сведения о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что Архипов А.С. является лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Архипова А.С. в совершении хищения имущества потерпевшего А. доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Архипова А.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, принимая во внимание, что хищение имело место на основании корыстного умысла, возникшего до непосредственного проникновения в чужое жилище, которое было совершено противоправно, помимо воли собственника. При этом суд также учитывает, что сумма причиненного ущерба более чем в два раза превышает уровень доходов потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Архипову А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Преступление, совершенное Архиповым А.С., отнесено Уголовным законом к категории тяжкого.

Архипов А.С. ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного тяжкого преступления против собственности, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы (Т.1 л.д.200, 219-221, 222-225, 226-229, 230--235, 236, 237-240, 244-245, 248, Т.2 л.д. 3-4, 7), неоднократно привлекался к административной ответственности (Т.1 л.д. 202-206), с 1987 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> с 2004 года снят с учета в связи с необращаемостью (Т.1 л.д. 208), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (Т.1 л.д. 207), по месту жительства участковым уполномоченным со слов соседей характеризуется отрицательно, проживает с сестрой, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает (Т.1 л.д. 211), соседями положительно (Т.1 л.д. 213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Архипову А.С. суд признает составление явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование расследованию преступления и отысканию похищенного имущества, совершение преступления в силу тяжелого материального положения, наличие ряда хронических заболеваний у близкого родственника –сестры подсудимого.

Поскольку Архипов А.С. ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Архипову А.С. – опасный рецидив преступлений.

Архипов А.С., будучи судимым, вновь совершил преступление, что отрицательно характеризует личность подсудимого, свидетельствует о склонности подсудимого к совершению общественно-опасных деяний, об отсутствии у подсудимого контроля за своим поведением, о пренебрежении общепринятыми правилами и нормами поведения, отсутствии оснований к позитивной социализации личности, в целом ее криминальной направленности.

С учетом характеризующих подсудимого сведений, обстоятельств совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Архипова А.С. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 254 УПК РФ не имеется.

Оснований для изменения категорий преступления в соответствие с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Архипову А.С. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На стадии предварительного следствия свидетелем Свидетель №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причинённого преступлением в сумме 1000 рублей (Т.1 л.д. 83). Указанный иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствие с правилами ст. 250 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи Архипову А.С. подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Архипова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Архипову А.С. исчислять с 27 декабря 2016 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Архипова А.С. под стражей с 03 октября 2016 года (дата фактического задержания) по 26 декабря 2016 года включительно.

Меру пресечения Архипову А.С. в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ноутбук «Lenovo G5045 80E300F9RK» в
корпусе черного цвета, кредитный договор на ноутбук, заказ клиента №3718019 от 07.07.2016 года, страховой полис на приобретенный товар, индивидуальные условия договора потребительского кредита №, выданные потерпевшему А. на ответственное хранение – оставить в его распоряжении.

Гражданский иск Свидетель №1 в качестве возмещения материального ущерба 1 000 рублей на основании ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей- со дня вручения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённые вправе: - участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующая С.Н. Шнырова