Решение по делу № 2-973/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-973/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Матюхину В. А. орасторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Матюхин В.А.ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком по 27.05.2019г. с уплатой 16,5% годовых. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> к., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> к., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., срочные проценты – <данные изъяты>.Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., досрочно взыскать в пользу истца с ответчика задолженность в размере 322336 р. 49 к. и расходы по оплате государственной пошлине – 6423 р. 36 к.

В письменных возражениях ответчик Матюхин В.А. указал, что не согласен с требованиями Банка в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, а также с требованиями о взыскании срочных процентов на просроченный основной долг. В настоящее время работает врачом, должностной оклад составляет <данные изъяты>., просит снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик - извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.С учетом изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Матюхиным В.А.был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался передать кредит в размере <данные изъяты>. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцевс даты его фактического предоставления.

Истцом исполнена обязанность предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 04.06.2010г. (протокол №) наименования Банка изменены на ОАО «Сбербанк России», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015г. (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый ч.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

Матюхин В.А., как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты>.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту произведен верно, подтвержден историей операций.

С учетом изложенного, в силу ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга – 250192 р.93к.

Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора. Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку ответчикомдопущено нарушение условий кредитного договора, обязанность по оплате кредита и процентов надлежащим образом не исполняется, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 32321 р.77к., срочных процентов в размере 226 р.20к.

Ответчик возражал против взыскания с него срочных процентов на просроченный основной долг.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен размер процентов, который составляет 16,5% годовых.

В соответствии с п. 1.2 указанного кредитного договора срочные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил. Включают в себя: проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту. Просроченные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.

Таким образом, условия кредитного договора предусматривают возможность начисления как срочных, так и просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем срочные проценты не могут быть уменьшены судом.

При заключении кредитного договора ответчик обязался перед Банком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, была ознакомлена с содержанием кредитного договора, был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч.4).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца просроченные проценты в размере 32321 р.77к., срочных процентов в размере 226 р.20 к.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 28700 р.87к. и неустойки за просроченные проценты – 10894 р.72 к.

Ответчик возражал против размера заявленной ко взысканию неустойки, просил о ее снижении.

На основании ст. 330, 394 ГК РФ за неисполнение обязательств может быть установлена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки может быть поставлен на обсуждение сторон судом первой инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ:неустойки за просроченный основной долг - до5 000р., неустойки за просроченные проценты – до5 000р., что является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 6423,36р., поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п.21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Матюхину В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – частично удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №отДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Матюхиным В. А..

Взыскать с Матюхина В. А. пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 292 740 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 423 руб. 36коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.