Решение по делу № 8Г-32841/2021 [88-3927/2022 - (88-34537/2021)] от 16.11.2021

    Дело № 88-3927/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-1082/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Сушкова Алексея Игоревича в лице представителя Зекошева Рустама Аслановича на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года об оставлении искового заявления Сушкова Алексея Игоревича к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на объект незавершенного строительства без рассмотрения,

установила:

Сушков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Лафер-Юг», в котором просил признать право собственности на нежилые помещения №№, №, №, общей площадью 330,12 кв.м, расположенные на первом этаже незавершенного строительством Делового центра в 240 квартале по <адрес>, а также на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года исковое заявление Сушкова А.И. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Сушкова А.И.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить Первомайского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года.

В обоснование жалобы указано, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права. Ответчик признан банкротом по общим основаниям, а не по правилам главы «Банкротство застройщиков» Закона «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении требований истца применяется статья 126 Закона о банкротстве, согласно которой требования о признании права собственности подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве застройщика, даже в том случае, если в отношении последнего открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2015 года между истцом и ООО «Лафер-Юг» заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания № №, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство обеспечить возведение объекта Деловой центр в 240 квартале по <адрес> и передать истцу нежилые помещения №№, №, №, расположенные на 13 этаже, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом помещении № (коридор).

Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, но объект в установленные сроки ответчиком не передан.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года признано обоснованным заявление о признании должника банкротом и в отношении ООО «Лафер-Юг» введена процедура наблюдения.

28 октября 2020 года Сушков А.И. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства на основании заключенного с ООО «Лафер-Юг» договора участия в долевом строительстве нежилого здания.

12 февраля 2021 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение о признании ООО «Лафер-Юг» банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства (дело № А-32-26161/2019).

Рассматривая исковые требования и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные обстоятельства исключает возможность продолжения судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Как следует из положений части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку требование истца предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спор подлежит разрешению арбитражными судами.

Довод кассационной жалобы о том, что дело подлежало разрешению в судах общей юрисдикции в связи с отсутствием в решении Арбитражного суда о признании ООО «ЛаферЮг» несостоятельным (банкротом) указания на применение процедуры банкротства застройщика (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве), основан на неверном толковании норм материального права, так как вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), это не имеет правового значения для определения подведомственности спора.

Как разъяснено в пунктах 27, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 вышеизложенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что 28 мая 2020 года в отношении ООО "ЛаферЮг" введена процедура наблюдения, а решением от 21 февраля 2020 года оно признано банкротом, а иск Ильичевой М.А. подан в октябре 2020 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявление истца не подлежало принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.

Поскольку исковые требования были предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Примененная судами правовая позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 от 27.11.2019 года (пункт 17).

Нарушений положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сушкова Алексея Игоревича в лице представителя Зекошева Рустама Аслановича - без удовлетворения.

    Судья    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>