Решение по делу № 33-8842/2021 от 28.06.2021

24RS0041-01-2020-002743-25

Судья Ерохина А.Л.     Дело № 33-8842/2021 А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года     г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Боевой Н.О.,

рассмотрев ходатайство ответчика ООО «КрасИнженерПроект» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя

по частной жалобе ФИО1, её представителя Булака М.Е.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, принятые определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2020 года в виде ареста на имущество ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ОГРН 1112468044810, созданного 29 июля 2011 года, ИНН 2460231667, КПП 246401001, юридический адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 20, пом. 318, каб. 3, в пределах цены иска в размере 115 500 рублей».

установил:

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.06.2020 года в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «КрасИнженерПроект» в пределах цены иска в размере 115 500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2020 года указанные обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе ФИО1, её представитель Булак М.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на преждевременность принятия оспариваемого определения в связи с отсутствием сведений о намерении исполнения решения суда.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя наложенные определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.06.2020 года обеспечительные меры в виде ареста имущества в пределах цены иска, суд первой инстанции указал в определении, что основания, послужившие поводом для вынесения определения о принятии обеспечительных мер, отпали.

Выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм гражданского процессуального права.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность мер, выступающих процессуальной гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, то ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.04.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ООО «КрасИнженерПроект» взысканы убытки в размере 74 864,71 руб., неустойка с 16.04.2021 года по день исполнения решения суда в размере 748,65 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 5000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы - 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1500 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, судебным решением констатирована обоснованность требований ФИО1, при этом общая сумма взысканная в ее пользу в размере 113 113 рублей 36 копеек сопоставима с размером обеспечения, указанным в определении от 03.06.2020.

Буквальное содержание части второй ст. 144 ГПК РФ свидетельствует, что основанием для отмены обеспечительных мер удовлетворительных решений судов является факт исполнения таких решений.

Закон допускает возможность отмены обеспечения иска, когда изменились или отпали условия, послужившие основанием для обеспечения иска, в данном случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было, сохранение указанных мер по обеспечению иска отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку каких-либо доказательств совершения действий, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке (внесение денежных средств на счет истца, в депозит нотариуса), исполнения решения суда от 16.04.2021, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным. Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением заявления по существу - об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, что не препятствует повторному рассмотрению данного вопроса в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2020 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ответчика ООО «КрасИнженерПроект» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя.

Судья                                         Т.В. Парфеня