Решение по делу № 11-13931/2023 от 02.10.2023

Судья Веккер Ю.В.

Дело №2-2794/2023

УИД 74RS0007-01-2023-002055-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-13931/2023

28 ноября 2023 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

судей Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гриценко С.В. к Гриценко Т.С. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Гриценко Т.С. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гриценко Т.С. о взыскании убытков в размере 123 802 руб. с учетом уровня инфляции.

В обоснование исковых требований указал, что Гриценко Т.С. обратилась в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. В связи с рассмотрением уголовного дела он понес расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб., утраченный заработок в размере 43 802,72 руб. Судом вынесен оправдательный приговор. Понесенные в ходе рассмотрения дела убытки подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истец Гриценко С.В. и представитель истца Юнусов З.С. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гриценко Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гриценко С.В. к Гриценко Т.С. о возмещении о взыскании убытков, удовлетворены частично. С Гриценко Т.С. в пользу Гриценко С.В. взысканы убытки в размере 88 327,38 рублей. В доход местного бюджета с Гриценко Т.С. взыскана государственная пошлина в размере 2 849,82 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гриценко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гриценко Т.С. просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение внесено с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения суду надлежало руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2022 г. № 1858 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Размер оплаты труда адвоката во всех делах, не имеющих повышенной категории сложности составляет 1794 рублей с учетом уральского коэффициента. Истцом трижды подавались иски аналогичного содержания, в связи с чем, суду следовало предоставить возможность стороне ответчика произвести контррасчет и удовлетворить ходатайство об истребовании справки по форме 2-НДФЛ с места работы истца. С учетом наличия исполнительных производств доход истца составлял не 5475,34 рубля, а иную сумму.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции Гриценко Т.С. также указывает, что заседания по уголовному делу состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заседания не состоялись в связи с неявкой частного обвинителя и защитника истца. В дни судебных заседаний истцом было потрачено на участие в заседании с учетом дороги к месту заседания не более двух часов в день, то есть истец не мог исполнять трудовые обязанности не более 12 часов. Размер среднего заработка следует рассчитывать с учетом удержаний (алиментных обязательств, налога на доходы физических лиц), а также без учета оплаты больничных и отпусков. В соответствии с приведенным расчетом средний заработок истца в час составил 191,5 руб., а размер утраченного заработка – 2298 руб. Указывает на то, что отпуска без сохранения заработной платы предоставлены истцу на основании его заявления и по его инициативе, поэтому утраченный заработок возмещению не подлежит. Доказательств того, что истец не мог участвовать в судебном заседании по уголовному делу без оформления отпусков без сохранения заработной платы, не представлено. Вместе с тем, обеспечение явки в суд работника является обязанностью работодателя. Полагает, что расходы на юридические услуги подлежат возмещению в размере 5000 руб. за участие защитника в суде первой инстанции и 1794 руб. – за участие защитника в суде второй инстанции. В остальной части требования удовлетворены судом необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гриценко С.В., ответчик Гриченко Т.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко С.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления ( л.д. 7-9).

    Частным обвинителем по данному уголовному делу являлась Гриценко Т.С.

Интересы Гриценко С.В., как лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, представлял адвокат Юнусов З.С., и за оказанные им юридические услуги истцом по квитанции были оплачены денежные средства сумме 40 000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,71).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Юнусовым З.С. и Гриценко С.В. заключено соглашение на оказания юридических услуг о защите по уголовному делу частного обвинения, в суде апелляционной инстанции по которому Гриценко С.В. оплатил услуги адвоката на сумму 40 000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 72).

    Гриценко С.В. в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,53,55,56,57,58,) при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции (л.д.62).

    В дни судебных заседаний Гриценко С.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается приказами работодателя истца (л.д.22-29).

Из справки АО «Желдорреммаш» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средндневной заработок Гриценко С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5475,34 руб. (л.д. 85 оборот).

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что Гриценко С.В. был оправдан по предъявленному Гриценко Т.С. частному обвинению в совершении преступления в связи с отсутствием в его действиях соответствующего состава, в связи с чем, истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи, утраченного заработка за дни участия в судебных заседания при рассмотрении уголовного дела.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Проанализировав нормы закона о возможности взыскания расходов, понесенных в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицу, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения должна быть обеспечена реализация его права на компенсацию причиненных убытков.

Заявленная истцом сумма убытков связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, при этом добросовестность обращения заявителя с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения правового значения при разрешении требований о взыскании данных убытков не имеет.

Поскольку спор о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в делах частного обвинения, разрешается в гражданском процессе, при его рассмотрении по аналогии подлежат применению нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов таких расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд учел требования разумности и справедливости, характер и объем оказанной правовой помощи, участие представителя в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела судом, характер спора и сложность дела, документальное подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя, и определил, что ответчикам подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг защитника в сумме 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг суду следовало руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2022 г. № 1858 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», в соответствии с которым размер оплаты труда адвоката во всех делах, не имеющих повышенной категории сложности, составляет 1794 рублей с учетом уральского коэффициента, судебной коллегией не может быть принят во внимание. Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 18 октября 2022 г. № 1858 в данном споре применению не подлежит, поскольку устанавливает размер оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. В данном случае, защитник истца участвовал в уголовном деле на основании соглашения, заключенного с истцом, который нес расходы на оплату оказанных услуг. Таким образом, при определении размера расходов на оплату юридических услуг суд, подлежащих возмещению истцу суд обоснованно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным. Субъективная оценка ответчиком представленных доказательств и несогласие с определенной ко взысканию суммой, не может является основанием для изменения решения суда. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что истец не мог участвовать в судебном заседании по уголовному делу без оформления отпуска без сохранения заработной плате, обеспечение явки в суд работника является обязанностью работодателя судебной коллегией не принимаются.

В силу требований части 1 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать сотрудника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения государственных или общественных обязанностей в случае, если в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Конкретный перечень государственных и общественных обязанностей Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен, но к общеустановленным обязанностям можно отнести, в том числе явку в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру, налоговую инспекцию или суд в качестве свидетеля, потерпевшего и его законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, присяжного заседателя.

Из изложенных положений закона следует, что участие в судебном заседании по уголовному делу в качестве обвиняемого является обязательным, участие в судебном заседании в таком статусе не может быть отнесено к выполнению государственных или общественных обязанностей, в связи с чем, работодатель не обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности).

В силу статьей 106,107 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может быть освобожден от исполнения трудовых обязанностей во время отдыха, к одному из видов отдыха относится отпуск.

Объяснения истца о том, что участие истца в судебном заседании возможно было согласовано с работодателем только на условиях оформления отпуска без сохранения заработной платы в дни судебных заседаний, поскольку указанные дни для истца являлись рабочими, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, поскольку участие истца в рассмотрении уголовного дела являлось обязательным, у работодателя обязанности освобождать истца от работы в связи с участием в судебных заседаниях по уголовному делу в статусе обвиняемого не имелось, суд пришел к обоснованному выводу, что заработок истца, который не был им получен в связи с предоставлением отпусков без сохранения заработной платы может быть отнесен к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, необоснованно предъявившим частное обвинение.

Доводы ответчика о том, что расчет утраченного заработка следует производить, исходя из размера заработка после удержания налогов, алиментов, судебная коллегия не может принять во внимание.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, определение размера убытков истца исходя из заработной платы после удержаний, не обосновано и не предусмотрено законом. Обстоятельства исполнения истцом обязанности по оплате алиментов и иных обязательных платежей со всех полученных сумм юридически значимым для рассмотрения данного спора не являются.

Из представленной по запросу судебной коллегии работодателем справки о предполагаемом заработке, который Гриценко С.В. мог бы получить в дни отпуска без сохранения заработной платы, следует, что утраченный заработок Гриценко С.В. составил 40332,48 руб. В данный расчет включена только оплата по сдельным расценкам, премия и доплата за вредность. Поскольку решение суда истцом не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утраченный заработок подлежит возмещению за время непосредственного участия истца в судебном заседании, не более 12 часов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определить продолжительность судебного заседаний заранее ни суду, ни участникам процесса не представляется возможным, отпуска без сохранения заработной платы оформлены до дат судебных заседаний, на согласованных с работодателем условиях. Доказательств недобросовестности истца в материалах дела не имеется. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вины истца в том, что судебное заседание было отложено по причине неявки лиц, участвующих в деле, не имеется и основанием для уменьшения размера убытков указанное обстоятельство не является.

Доводы апелляционной жалобы в целом, основаны на неправильном токовании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены либо изменения решения суда, не являются. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2023 года