Решение по делу № 11-16/2016 от 25.07.2016

Дело № 11-16/2016г                                    -

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Очер Пермского края                    «20» сентября 2016 г.

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием: ответчика Кошелева К.В.,

его представителя – адвоката Шардаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брызгалова А. И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Брызгалова А. И. к Российскому союзу автостраховщиков, Кошелеву К. В. о взыскании компенсационной выплаты

установил:

Брызгалов А.И. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Кошелева К.В. и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. Виновником ДТП признан Кошелев К.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК»). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» ему была выплачена часть страхового возмещения, а решением мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РСТК» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, тогда как решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом). В связи с этим, на основании ст. ст. 18 и 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать в солидарном порядке с Российского союза автостраховщиков», а так же и с Кошелева К.В., как виновника ДТП, взысканные в его пользу по решению суда денежные средства в размере <данные изъяты>., а так же понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Брызгалову А.И. в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что Брызгалов А.И. воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на прямое возмещение вреда, обратившись за возмещением ущерба в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, что ограничивает его право на обращение вреда к страховщику лица, причинившего вред. Так же в решении имеется ссылка на то, что на момент вынесения решения ОАО «РСТК» свою деятельность не прекратило, а возможность исполнения исполнительного листа не утрачена в рамках дела о банкротстве.

Брызгалов А.И. ставит вопрос об отмене данного решения в части отказа о взыскании денежных средств с Российского союза автостраховщиков и принятия по делу нового судебного акта, указывая, что Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией общероссийского профессионального объединения, основанного на обязательном членстве страховщиков, предметом деятельности которого является осуществление компенсационных выплат потерпевших в ДТП в соответствии с требованиями об ОСАГО, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, в том числе и в случае отзыва у страховщика на осуществление страховой деятельности. Заявленные им требования сводятся ко взысканию компенсационной выплаты с ответчика, в связи с чем мотивы принятого обжалуемого решения считает необоснованными.

Брызгалов А.И. просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивая на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее «РСА»), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал. Возражений по поводу апелляционной жалобы суду не представлены и не заявлено ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем неявка представителя ответчика не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик Кошелев К.В. и его представитель доводы жалобы не поддержали, указывая на то, что гражданская ответственность Кошелева К.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для взыскания с него ущерба от ДТП не имеется. Брызгалов А.И. реализовал свое право на возмещение ущерба со страховой компании, где была застрахована ответственность Кошелева, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда; возможность исполнения судебного решения в рамках дела о банкротстве страховой компании не было утрачено, а компенсационные выплаты осуществляются Росийским союзом автостраховщиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Брызгалова А.И. к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, по которому к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кошелев К.В., с ОАО «РСТК» в пользу Брызгалова А.И. взыскано страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты>. и штраф, на основании ФЗ «О защите прав потребителей», - <данные изъяты>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Брызгалова А.И. и Кошелева К.В., виновником которого был признан Кошелев К.В. и ответственность которого была застрахована в ОАО «РСТК», в связи с чем у ответчика ОАО «РСТК», в силу норм ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая ОАО «РСТК» не исполнило в полном объеме.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что страховщиком решение суда исполнено, не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом).

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» одним из оснований для производства компенсационных выплат является введение в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по иску Брызгалова А.И. к РСА и Кошелеву К.В. о взыскании компенсационных выплат мировым судьей не были исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, а в частности, - не было установлено где была застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП, в связи с чем мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что Брызгалов А.И., воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, под которым понимается - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства, тогда как из справки о ДТП, находящейся в административном материале по факту данного ДТП (КУСП №, журнал учета ДТП № МО МВД РФ «Очерский») следует, что гражданская ответственность обоих участников была застрахована в ОАО «РСТК».

Данное обстоятельство, с учетом примененной в установленном законом порядке процедуры банкротства к страховой компании ОАО «РСТК», свидетельствует о невозможности реализации Брызгаловым А.И. своего права на получение страхового возмещения, как в порядке прямого возмещения убытков, так и за счет страховщика, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Более того, вывод мирового судьи о том, что реализация права на возмещение убытков ограничивает право потерпевшего о возмещении убытков за счет средств страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда противоречит положениям ч.9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающей, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, по делу имеются установленные законом основания осуществления Российским союзом автостраховщиков компенсационной выплаты Брызгалову А.И. в размере заявленных им требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в оставшейся части решение суда не обжалуется, суд не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Брызгалова А. И. к Российскому союзу автостраховщиков, Кошелеву К. В. о взыскании компенсационной выплаты, в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков – отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Брызгалова А. И. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья: подпись

-                    О.В. Петухова

Секретарь судебного заседания:            Н.Ф. Носкова