Решение от 26.12.2022 по делу № 22-2131/2022 от 02.12.2022

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе трёх судей: председательствующего Бочарова С.Н., Козлова Б.А., Хомяковой Е.В., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Силюк Н.В. с участием осуждённого Подковенко Е.Д. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Лиминчук Т.М., прокурора Шамедько Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Подковенко Е.Д. на приговор Костомукшского городского суда от 15.09.2022, которым

Подковенко Е.Д., (.....) судимый:

- 10.07.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, судебным постановлением от 30.11.2018 испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 10.06.2019 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.07.2018 и по совокупности приговоров назначен 1 год 4 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.04.2019 окончательно назначен 1 год 4 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении;

- 27.06.2019 с учётом изменений суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.06.2019 окончательно назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- 13.09.2019 по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.06.2019 окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении; освобождён по отбытию срока наказания 02.04.2021;

- 06.05.2022 по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 04.07.2022 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; приговор от 06.05.2022 постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ осуждённому зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13.09.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшей О. в пользу которой в возмещение материального ущерба с осуждённого Подковенко Е.Д. взыскано 8900 руб.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении процессуальных издержек.

Приговоры от 06.05.2022 и 04.07.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление прокурором отозвано до начала судебного заседания.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступления осуждённого Подковенко Е.Д. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Лиминчук Т.М., возражения прокурора Шамедько Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором суда первой инстанции Подковенко Е.Д. осуждён за кражу с банковского счёта денежных средств потерпевшей О. в сумме 8900 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Подковенко Е.Д. считает приговор необоснованным и несправедливым, а наказание – излишне суровым и просит его смягчить. Обращает внимание, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения и несостоятельно сослался при назначении наказания на опасный рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Семенов Н.Д. просит её оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Подковенко Е.Д. представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности обвинения Подковенко Е.Д., его виновности в краже с банковского счёта денежных средств у потерпевшей О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре подробно мотивированы, действия осуждённого обоснованно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и сторонами не обжалуются.

Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Подковенко Е.Д., полностью признавшего вину по предъявленному обвинению и способствовавшему раскрытию и расследованию преступления, а также – показаниям потерпевшей О. свидетелей обвинения Л.,Д. отца осуждённого Подковенко Д.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.5), а также – письменным доказательствам. Указанные доказательства обоснованно взяты в основу обвинительного приговора, ссылок на недопустимые доказательства судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому Подковенко Е.Д. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также обоснованно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), и достаточно полно мотивировал свой вывод, то есть суд учёл все обстоятельства, влияющие на наказание.

Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции, мотивируя подсудимому наказание и вид исправительного учреждения, назначенные по существу в соответствии с уголовным законом и правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, что не оспаривается сторонами, допустил техническую ошибку, сославшись на опасный рецидив преступлений, тогда как суд первой инстанции обоснованно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений. Указанная ошибка не повлияла на правильность разрешения уголовного дела по существу, на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость наказания, назначенного с учётом положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также – с сохранением условного осуждения по двум приговорам от 06.05.2022 и 04.07.2022, которые постановлено исполнять самостоятельно. По указанным мотивам указания суда апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части постановления о допущенной технической ошибке является достаточным, не требующим отражения в его резолютивной части.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.09.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░