Решение по делу № 12-64/2015 от 04.06.2015

Дело № 12 – 64/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 22 июня 2015 года.

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Куклина Э.И. с участием Никитина В.Н., рассмотрев жалобы начальника МО МВД России «Сернурский» Никитина ФИО11 на постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении

Никитина ФИО11 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.Н. обратился в суд с жалобами, в которых просит отменить вынесенные в отношении него постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, производство по делам прекратить ввиду малозначительности совершенных правонарушений, считая наложенные на него наказания несоразмерными содеянному, совершенные правонарушения формальными, малозначительными, не причинившими существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекшими никаких материальных последствий. Указывает, что выводы о пренебрежительном отношении его к своим обязанностям не соответствуют действительности. Доведение лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем – МВД России осуществлялось согласно методическим указаниям по распределению предельных объемов бюджетных ассигнований на 2013 год (указание МВД России 1/9559 от 22 октября 2012 года «О предельных объемах бюджетных ассигнований на 2013 год») по разделам, подразделам, целевым статьям, видам расходов и кодам классификации операций сектора государственного управления бюджетной классификации Российской Федерации. Согласно данным указаниям оплата медицинских услуг муниципальным учреждениям здравоохранения осуществляется по ЦС 2027100 ВР 134 КОСГУ 226. При расшифровке отнесения расходов по ВР 244 КОСГУ 226 в методических указаниях затраты на оплату предрейсового медосмотра не прописаны. Для сравнения, в методических указаниях по распределению предельных объемов бюджетных ассигнований на 2014 год затраты по проведению предрейсового медосмотра конкретно отнесены на ВР 244 КОСГУ 226. Лимиты бюджетных обязательств на предрейсовый медицинский осмотр сотрудников на 2013 год были доведены до подведомственных подразделений системы МВД по Республике Марий Эл по КБК 188 0302 2027100 134 226 согласно бюджетной смете на 2013 год, утвержденной начальником ЦФО МВД по РМЭ ФИО12.

Никитин В.Н. жалобу поддержал, вину не признал, пояснил, что при проверке по двум нарушениям составили протокол об административном правонарушении, однако, по ст. 15.15.7 КоАП РФ его оправдали при рассмотрении его жалобы в Верховном суде РМЭ. По второму нарушению – как нецелевое использование денег, считает, что нарушений не допущено. Как подтверждает письмо замминистра МВД РМЭ, все отделы внутренних дел были ориентированы правомерно главным распорядителем бюджетных средств на финансирование за предрейсовый осмотр водителей- сотрудников ОВД, по статье, указанному главным распорядителем – МВД России, как на деньги «иные выплаты персоналу», вид« 134», так как водители входят в штат сотрудников, и деньги направлялись медицинским учреждениям на оказание услуг сотрудникам. Сумма исходила из 2012 года, всегда направлялись деньги по этой статье расходов. В методических рекомендациях конкретно на «предрейсовый осмотр» не было прописано, деньги перечислялись по коду 134 –как иные выплаты личному составу, на предрейсовый осмотр водителей ОВД. Вопрос никогда не возникал, так как главным распорядителем деньги на эти цели направлялись именно по этой статье. У них нет никаких других договорных обязательств по линии сотрудников, поэтому никому больше по этой статье деньги не платили, кроме, как на предрейсовый осмотр сотрудников. Возможности уточнять бюджетную смету не было, поскольку деньги на эти цели приходили конкретно по этой статье. Указывает, что в постановлениях о назначении административного наказания за номерами №, №, №, № вину признали за ФИО9 а наказывают Никитина В.Н.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения Никитина В.Н., исследовав представленные материалы дел об административных правонарушениях, материалы проверки, проверив доводы жалобы, выслушав свидетелей, судья приходит к следующему.

Постановлениями заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО4 о назначении административного наказания за №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ начальник МО МВД России «Сернурский» Никитин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по каждому правонарушению в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, приказа Минфина РФ от 21 декабря 2012 года № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» МО МВД России «Сернурский» допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в 2013 году по коду 188-0302, целевой статье 2027100 «Возмещение учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудника органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов и лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи», виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежных выплат» подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» в сумме <данные изъяты> (согласно заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> (согласно заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №), в сумме <данные изъяты> (согласно заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №), в сумме <данные изъяты> (согласно заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №), в сумме <данные изъяты> (согласно заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №), в сумме <данные изъяты> (согласно заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №), в сумме <данные изъяты> (согласно заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №), в сумме <данные изъяты> (согласно заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №)на оплату услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей, тогда как расходы следовало произвести по коду 188-0302 целевой статье 2026700 «Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований» виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» подстатье КОСГУ 226.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов бюджетной системы Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Исходя из анализа указанных норм, финансируемая из бюджета организация обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Согласно п. 4.4 Учетной политики МО МВД России «Сернурский» денежные обязательства по осуществлению расходов и платежей путем составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, осуществляются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Согласно п. 3.4, Приложения № 4 Учетной политики МО МВД России «Сернурский» Никитин В.Н. является должностным лицом, имеющим право подписи первичных и банковских документов и полномочия начальника.

В соответствии с п. 3.2.1 Указания № 171н целевые статьи классификации расходов бюджетов обеспечивают привязку бюджетных ассигнований к конкретным направлениям деятельности субъектов бюджетного планирования и участников бюджетного процесса, в пределах соответствующих разделов и подразделов классификации расходов.

Согласно п. 3.2.4 Указаний № 171н по программе 7100 отражаются расходы федерального бюджета, связанные с возмещением учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов и лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи. По программе 6700 отражаются расходы, связанные с функционированием Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований.

В силу п. 3.3.1 Указаний № 171н виды расходов детализируют направление финансирования расходов бюджетов по целевым статьям классификации расходов, в том числе по целевым программам расходов бюджетов. Перечень и коды видов расходов утверждаются в составе ведомственной структуры расходов законом (решением) о бюджете либо в установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации случаях сводной бюджетной росписью соответствующего бюджета.

Согласно п. 3.3.2 Указаний № 171н по виду расходов 134 (иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия) отражаются расходы федерального бюджета, направленные на осуществление дополнительных выплат и компенсаций военнослужащим и приравненным к ним лицам, обусловленных статусом военнослужащих и приравненных к ним лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, не относящихся к денежному довольствию, дополнительному денежному стимулированию и (или) выплатам, зависящим от размера денежного довольствия, в том числе на выплату компенсации стоимости вещевого имущества. По виду расходов 244 (прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд) отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к элементам 241 - 243, в том числе расходы на: расходы на оплату услуг фельдъегерской и специальной связи (доставка спецкорреспонденции); оплату услуг почтовой связи (с учетом комплекса расходов, связанных с использованием франкировальных машин); оплату договоров на монтаж, обеспечение функционирования и поддержку работоспособности систем, не относящихся к сфере ИКТ (пожарной и охранной сигнализации, систем допуска в помещение, видеонаблюдения (в т.ч. с использованием удаленных web-камер); приобретение специальной техники и оборудования, не относящихся к сфере ИКТ (томограф, полиграф, аппарат ультразвуковой диагностики, мобильные и стационарные инспекционные досмотровые комплексы), бумаги; приобретение запасных частей, картриджей, тонера и иных расходных материалов, заправке картриджей к специальной техники и оборудования, не относящихся к сфере ИКТ; приобретение навигаторов; приобретение оборудования для кабельного (спутникового) телевидения; оплату абонентской платы за кабельное (спутниковое) телевидение, за пользование радиоточкой; создание и обслуживанию систем радиооповещения; оплату договоров на предоставление места в коллекторах для прокладки кабелей связи заказчика).

В силу п.п. 20, 21 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский», утвержденного приказом МВД по Республике Марий Эл от 01 июля 2011 года № 255 с изменениями от 14 февраля 2012 года, МО МВД России «Сернурский» является юридическим лицом, получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в Межмуниципальном отделе МВД РФ «Сернурский» за 2013 год выявлено нарушение ст. 38, ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, приказа Минфина РФ от 21 декабря 2012 года № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»: начальником Межмуниципального отдела МВД России «Сернурский» Никитиным В.Н. допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в 2013 году по коду 188-0302 целевой статье 2027100 «Возмещение учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов и лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи», виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежных выплат» подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», всего на сумму <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей, а следовало по коду 188-0302-2026700-244-226 «Прочие работы, услуги».

МО МВД России «Сернурский» на оказание услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей заключены два договора: договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н с ГБУ Республики Марий Эл «Куженерская ЦРБ» на сумму <данные изъяты> и договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н с ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ» на сумму <данные изъяты>, которые подписаны начальником МО МВД России «Сернурский» Никитиным В.Н., который осуществляет руководство МО МВД России «Сернурский» на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на межмуниципальный отдел обязанностей, организует деятельность межмуниципального отдела, обладает правом первой подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 14, п.п. 1, 29 п. 17 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский»).

Указанные услуги фактически ГБУ Республики Марий Эл «Куженерская ЦРБ» и ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ» были оказаны, приняты по актам об оказании услуг и на основании выставленных бюджетными учреждениями счетов оплачены МО МВД России «Сернурский» заявками на кассовый расход, подписанными начальником Никитиным В.Н. и бухгалтерами ФИО5, ФИО6, за счет средств, предусмотренных бюджетной сметой, по направлению – код 188-0302, целевая статья 2027100, вид расходов 134, КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», что отражено в указанных заявках.

Виновность лица подтверждается материалами дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава указанного правонарушения в действиях Никитина В.Н.

Ссылка Никитина В.Н. на методические указания МВД России 1/9559 от 22 октября 2012 года «О предельных объемах бюджетных ассигнований на 2013 год» по вопросу отнесения расходов на соответствующий вид расходов бюджетной классификации Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями по разработке и изданию указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации наделено лишь Министерство финансов Российской Федерации.

Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должностного лица мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако, судья считает, что выявленные в рамках одной плановой выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой составлен единый акт выездной ревизии, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного субъекта – МО МВД России «Сернурский» должностными лицами одного административного органа – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в нецелевом использовании бюджетных средств, подпадающие под квалификацию одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – статьи 15.14, не свидетельствуют о совершении начальником МО МВД России «Сернурский» Никитиным В.Н. нескольких административных правонарушений, образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, за совершение которого должно было быть назначено одно наказание.

Вынесение должностным лицом нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности в данном случае противоречит принципу однократности наказания, установленному ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, и, соответственно, ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с изложенным, судья считает постановления о назначении административного наказания за №, №, №, № №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить наказание Никитину В.Н. за совершение одного административного правонарушения в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ.

Судья считает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ- «малозначительность» не имеется. Должностное лицо при рассмотрении дела разрешило данный вопрос и не нашло оснований для применения малозначительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно разъяснений Пленума от 02.06.2004 года за № 10 квалификация правонарушения как малозначительность может иметь место только в исключительных обстоятельствах. Таких исключительных обстоятельств не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих, что Никитин В.Н. не располагал возможностью для соблюдения требований бюджетного законодательства при использовании бюджетных средств, а равно, что им приняты исчерпывающие меры по соблюдению этих правил и норм не установлено.

Письмо заместителя министра МВД по Республике Марий Эл ФИО7 датировано 2014 годом, что нельзя считать, что таким образом были доведены лимиты бюджетных обязательств на предрейсовый медицинский осмотр сотрудников на 2013 год до подведомственных подразделений системы МВД по Республике Марий Эл по КБК 188 0302 2027100 134 226. Бюджетную смету составил и подписывал начальник МО МВД России «Сернурский « Никитин В.Н.

Как установлено в суде, бюджетная смета в течение года корректируется, в бюджетную смету вносятся изменения, что подтверждается бюджетной сметой от ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, согласно «О предельных объемах бюджетных ассигнований на 2013 год» по вопросу отнесения расходов на соответствующий вид расходов бюджетной классификации Российской Федерации, п.15.5 « прочие услуги» предусмотрено, что распорядителям и получателям бюджетных средств в целях проведения дополнительного анализа указанных расходов по ВР 244 КОСГУ 226 одновременно с формированием проектов бюджетных смет в обязательном порядке необходимо представить данные по перечню прочих услуг, планируемых в проектах смет. При наличии дополнительной потребности в бюджетных ассигнованиях данные представляются отдельно по дополнительной потребности и расходам, учтенным в проектах бюджетных смет. То, есть в указаниях прочие услуги предусмотрены как по коду «224», а не «134», которую применил Никитин В.Н., который имел возможность просить уточнить, изменить бюджетную смету или представить данные по перечню прочих услуг.

Как показала свидетель ФИО8, что каждый имеет право уточнять бюджетную смету.

Пояснения свидетеля ФИО8 в части ее пояснений, что главный распорядитель –МВД России уже деньги направляет по конкретному коду и по конкретной статье и по этому финансированию они составляют бюджетную смету и пояснения свидетеля ФИО5, что бюджетная смета составляется экономистами распорядителя бюджетных средств- Управления МВД по РМЭ на основании финансирования и направляется для подписания руководителю отделения внутренних дел не подтверждаются материалами дела и не опровергают виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все первоначальные документы подписаны начальником ОВД.

Таким образом, должностным лицом обоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ- «малозначительность», поскольку неблагоприятные последствия в результате совершенного административного правонарушения выразились в использовании денежных средств с нарушением требований бюджетного законодательства, данные нарушения Никитиным В.Н. были совершены неоднократно, сумма нецелевого использование денег составила <данные изъяты>.

Должностным лицом при назначении наказания смягчающим ответственность обстоятельством признано совершение правонарушения лицом впервые, что судья считает обоснованным. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судья не усмотрел.

С учетом всего изложенного, судья считает назначить наказание в виде административного штрафа с учетом личности правонарушителя, характеризующегося положительно, его материального и семейного положения и всех обстоятельств дела в размере <данные изъяты>.

Судья считает, что постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл о назначении административного наказания за №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит также изменению в мотивировочной части, где должностным лицом вина признана «ФИО9», считая это опиской, поскольку к административной ответственности привлекался, как установлено в суде, Никитин В.Н., о чем отражено во вводной и в резолютивной части постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника МО МВД России «Сернурский» Никитина ФИО11 удовлетворить частично.

Постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО4 №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника МО МВД России «Сернурский» Никитина ФИО11 к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ изменить: назначить Никитину ФИО11 административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлениях за №, №, №, № в мотивировочной части фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности «ФИО9» считать опиской, считать правильным - «Никитин В.Н.»

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья             Э.И. Куклина